Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А41-8662/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости полученных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А41-8662/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Взоров В.Н. - представитель по доверенности от 12.08.09 г. N Р-80, Федорычев Н.И. - президент общества по протоколу N 7 от 24.11.03 г.

от ответчика Балашова Л.В. - представитель по доверенности от 31.03.20 г., Егоркина Л.К. - представитель по доверенности от 22.07.10 г., Королева С.О. - представитель по доверенности от 15.06.10 г.

от третьего
лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью Фирма “Автоматик“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-8662/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ОДО Фирма “АВТОМАТИК“ к ЗАО “ВИКОС“ с участием в качестве третьего лица ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с дополнительной ответственностью Фирма “АВТОМАТИК“ (далее - ОДО Фирма “АВТОМАТИК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “ВИКОС“ (далее - ЗАО “ВИКОС“) о взыскании стоимости полученных материалов в сумме 14 416 121 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 300 973 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения (далее - ГУП МО “Мособлкоммуналстрой“) (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ОДО Фирма “АВТОМАТИК“ отказано (л.д. 129 - 131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОДО Фирма “АВТОМАТИК“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 136 - 139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ для государственных нужд Московской области. Истцом во исполнение условий договора были переданы ответчику материалы. ОДО Фирма “АВТОМАТИК“ указав, что отчета об израсходовании переданных материалов ЗАО “ВИКОС“ представлено не было, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 74) последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, материалы были переданы истцом ответчику для выполнения им строительных работ, согласованных сторонами в договоре N 2 от 18.01.07 г., и которые впоследствии были приняты истцом.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОДО Фирма “АВТОМАТИК“ ссылается на отсутствие доказательств использования по назначению ответчиком полученных от истца материалов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01.08.03 г. между ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“ (заказчик) и ОДО Фирма “АВТОМАТИК“ (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 21-03 по проведению комплекса строительно-монтажных работ по строительству напорного коллектора от Фенинской канализационной насосной станции до Люберецкой аэрации Московской области (л.д. 90 - 103).

18.01.07 г. между ООО Фирма “АВТОМАТИК“ (генподрядчик) и ЗАО “ВИКОС“ (субподрядчик) был заключен договор N 2 (л.д. 7 - 9). В соответствии с условиями указанного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ для государственных нужд Московской области: Строительство напорного коллектора от Фенинской канализационной насосной станции до Люберецкой станции аэрации в г. Железнодорожный в соответствии с проектом и объемами, приведенными в спецификации разделов с закупкой и поставкой материалов и со сдачей выполненных работ (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполненных работ: начало - февраль 2007 г., окончание - декабрь 2007 г.

В соответствии с пунктом 4.1. за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику 50 300 000 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что после подписания договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 15 090 000 руб.

Истец согласно накладной N 1 от 20.02.08 г. поставил ответчику давальческую трубу ПЭ100 SDR 26-1200x45.9 в количестве 936 метров на сумму 11 894 688 руб., а также давальческую втулку под фланец 1200 мм ПЭ 100 SDR 26 удл. 1000 в количестве 4 штук на сумму 322 364 руб. 20 коп., всего по накладной общая сумма полученных ответчиком материалов
составила 14 416 121 руб. 60 коп. (л.д. 70).

ЗАО “ВИКОС“ выполнило для ОДО Фирма “АВТОМАТИК“ часть работ по строительству напорного коллектора от Фенинской канализационной насосной станции до Люберецкой станции аэрации в г. Железнодорожный.

Согласно отзыву ГУП МО “Мособлкоммуналстрой“ на исковое заявление, представленного суду первой инстанции, 01.01.08 г. ГУП МО “Мособлкоммуналстрой“ отсутствовал на объекте, так как не был проведен аукцион на выполнение функций заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21.07.05 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 21-03 превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

В связи с чем, ГУП МО “Мособлкоммуналстрой“ указывает, что в 2008 году работы выполнялись ОДО Фирма “АВТОМАТИК“ на свой страх и риск, за свой счет за пределами срока действия договора строительного подряда N 21-03.

Факт выполнения работ ответчиком, подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, факт выполнения ЗАО “ВИКОС“ работ подтвержден вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 24.09.09 г. по делу А41-16338/09, согласно которому с ОДО Фирма “АВТОМАТИК“ взыскана в пользу ЗАО “ВИКОС“ задолженность за выполненные работы в сумме 8 036 200 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 281 руб. 57 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости полученных материалов в сумме 14 416 121 руб. 60 коп., а именно стоимость давальческой трубы и давальческой
втулки, переданных ответчику по товарной накладной N 1 от 20.02.08 г. (л.д. 70).

Вышеназванные материалы были предоставлены ЗАО “ВИКОС“ для выполнения строительных работ, принятие которых ОДО Фирма “АВТОМАТИК“ отражено в актах N 1 и N 4 (л.д. 113, 115), Указанные акты содержат информацию о расходовании предоставленных заказчиком материалов по целевому назначению. Кроме того, из названных актов следует, что стоимость работ указана без стоимости трубы.

В связи с тем, что выполненные ЗАО “ВИКОС“ работы не являлись окончательным этапом строительства названного выше напорного канализационного коллектора, в соответствии с требованиями СНиП 3.05-04-85 до передачи ОДО Фирма “АВТОМАТИК“ выполненного участка трубопровода подрядчиком ЗАО “ВИКОС“ проведены предварительные испытания объекта на прочность и герметичность, для чего требуется установление фланцевых заглушек (л.д. 119).

Согласно СНиП 3.05-04-85 испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией, как правило, в два этапа: предварительное испытание на прочность и герметичность, выполняемое после засыпки пазух с подбивкой грунта на половину вертикального диаметра и присыпкой труб в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 с оставленными открытыми для осмотра стыковыми соединениями, это испытание допускается выполнять без участия представителей заказчика эксплуатационной организацией с составлением акта, утверждаемого главным инженером строительной организацией.

Из пояснений ЗАО “ВИКОС“ следует, что без выполнения данных условий проверка качества выполненной работы была бы невозможной, и работы не были бы приняты заказчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что для укладки труб, а именно для их сварки в плети затраты на метраж труб были увеличены, в связи с чем, трубы были поставлены с учетом этих затрат.

В обоснование вышеназванного довода ответчик представил копию сметных норм расценок на новые технологии в
строительстве по укладке трубопроводов (л.д. 109 - 110).

В соответствии с актом от 20.04.09 г., составленным с участием основного заказчика - ГУП МО УЭЗ “Мособлкоммуналстрой“, выполненный ЗАО “ВИКОС“ участок трубопровода подлежал демонтажу в связи с осуществлением в этом районе жилой застройки (л.д. 120).

По результатам осмотра места прокладки трубы, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.10 г., сторонами был составлен акт от 13.05.10 г., согласно которому на месте осмотра труба Г7Э100 SDR-26 не обнаружена, на указанном объекте вырыта траншея, ведется строительство теплотрассы (л.д. 110).

Из акта от 22.04.10 г., составленного ОАО “Энергетика и Инженерия“, ОАО “МоСинжстрой“, ЗАО “Доринж-39“ и ЗАО “ВИКОС“ следует, что произведен демонтаж труб ПНД ПЭ 100 SDR 26-1200X45.9 в количестве 936 м, 4-х втулок под фланец 1200 мм ПЭ 100 толщиной 10 мм на объекте: напорном коллекторе от Фенинской канализационной насосной станции до Люберецкой станции аэрации в г. Железнодорожный по согласованию с заказчиком - ГУП МО УБЗ “Мособлкоммуналстрой“. При демонтаже трубы пришли в негодность и утилизированы на свалку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как опровергнутые материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-8662/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.С.ЮДИНА