Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А41-6841/10 В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и возврате в собственность продавца объекта строительства отказано, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А41-6841/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеев М.А., доверенность N 44 от 20.07.2010 г.,

от ответчика: Пацев А.А., доверенность N 68 от 11.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования “Город Серпухов Московской области“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-6841/10, принятое судьей А.В. Матеенковым, по иску открытого акционерного
общества “Серпуховский завод “Металлист“ к Администрации Муниципального образования “Город Серпухов Московской области“ о расторжении договора купли-продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти от 03 декабря 1997 года и возврате в собственность продавца объект незавершенного строительства (устройство фундамента - монолитные бетонные столбы; устройство перекрытий - ж/бетонные плиты; устройство перегородок - ж/бетонные плиты, кирпичн.) застроенная площадь 1523, 50 кв. м, инв. N 79-2744,

установил:

Открытое акционерное общество “Серпуховский завод “Металлист“ (далее - ОАО “Серпуховский завод “Металлист“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования “Город Серпухов Московской области“ о расторжении договора купли-продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти от 03 декабря 1997 года и возврате в собственность продавца объект незавершенного строительства (устройство фундамента - монолитные бетонные столбы; устройство перекрытий - ж/бетонные плиты; устройство перегородок - ж/бетонные плиты, кирпичн.) застроенная площадь 1 523, 50 кв. м, инв. N 79-2744.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53 - 54).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Муниципального образования “Город Серпухов Московской области“ подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 58 - 62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит отмене последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 9 - 10), 26 ноября 1997 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 16, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять в муниципальную собственность незавершенное строительство второй очереди Медсанчасти с фактически выполненным объемом работ.

03 декабря 1997 года между ОАО “Серпуховский завод “Металлист“ (продавец) и 1-м заместителем Главы администрации города Серпухов (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять незавершенную строительством вторую очередь Медсанчасти, расположенную по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская, с фактически выполненным объемом работ (л.д. 7 - 8).

Цена незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти составляет 2 453 628 090 руб. (п. 2.1 договора) неденоминированных рублей.

В пункте 3.1 договора указано, что покупатель обязуется после окончания строительства оплатить реальную стоимость незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти, определенную в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, путем выделения соответствующего количества мест для лечения работников продавца по действующим на тот момент тарифам.

Представлен Акт передачи незавершенного строительства второй очереди медсанчасти.

В соответствии с условиями названных соглашения N 16 от 26.11.97 и договора купли-продажи от 03.12.97 принятые на себя обязательства надлежаще исполнил - предмет договора ответчику передал. На основании названных соглашения N 16 от 26.11.97 и договора купли-продажи от 03.12.97 за муниципальным образованием “Город Серпухов Московской области“ было зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство (устройство фундамента монолитные бетонные столбы; устройство перекрытий - ж/бетонные плиты; устройство перегородок - ж/бетонные
плиты, кирпичн.), застроенная площадь 1523,5 кв. м, инв. N 79-2744, что подтверждается Свидетельством Серии 50 АД N 328697 от 14 марта 2003 года.

Обратившись с исковым заявлением (л.д. 3 - 5), истец просил расторгнуть договор купли-продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти от 03 декабря 1997 года и возвратить в собственность продавца объект незавершенного строительства (устройство фундамента - монолитные бетонные столбы; устройство перекрытий - ж/бетонные плиты; устройство перегородок - ж/бетонные плиты, кирпичн.) застроенная площадь 1 523, 50 кв. м, инв. N 79-2744.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 314, 450, 452, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что ответчик принятые на себя обязательства нарушил, а именно на момент государственной регистрации перехода права к ответчику, последним не была произведена оплата этого имущества и в течение 12 лет ответчик не может ввести в эксплуатацию Медсанчасть, работы по достройки Медсанчасти не проводит, сроки окончания строительства не определяет, в связи с чем места для лечения работников завода не выделяются. Истец также считает, что данное обстоятельство является нарушением условий договора, что в значительной части лишает его того, на что он рассчитывал при его заключении.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.

Условия договора купли-продажи и фактические обстоятельства дела подтверждают, что истец не лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи не предусмотрено обязательство ответчика завершить строительство второй очереди Медсанчасти в определенный срок.

Договором купли-продажи не предусмотрен срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате стоимости проданного объекта недвижимости (незавершенного строительством здания второй очереди Медсанчасти) путем предоставления Ответчиком Истцу медицинских услуг.

Сторонами в договоре купли-продажи не предусмотрено, что, определяя стоимость проданного объекта недвижимости и не денежной формы оплаты за него (путем предоставления медицинских услуг), истец и ответчик исходили из общего количества работников истца и (или) из количества работников истца, которым ответчиком должны были быть предоставлены медицинские услуги.

Кроме того, в п. 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости проданного имущества должна быть произведена ответчиком путем предоставления работникам истца медицинских услуг по тарифам, которые будут установлены на момент их предоставления, а не на дату заключения договора купли-продажи.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что истец до 2009 года обращался к ответчику с требованием оплатить проданное имущество путем предоставления медицинских услуг. Истец не интересовался вопросом, начаты ли ответчиком работы по завершению строительства.

Из указанного следует, что, заключив договор купли-продажи на указанных условиях, стороны исходили из того, что оплату проданного имущества ответчик может произвести в какой угодно срок, и она не зависит ни от общего количества работников истца, которым ответчиком должны были быть предоставлены медицинские услуги, ни от каких-либо иных обстоятельств.

В суде первой инстанции представитель ответчика подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о расторжении
договора купли-продажи и возврате неоплаченного имущества (л.д. 30 - 31).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате проданного недвижимого имущества.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований составляет три года и начался как минимум с того момента, когда была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на проданное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Запись о государственной регистрации права собственности Ответчика на проданное по договору купли-продажи имущество была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2003 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 14 марта 2003 года (бланк серии 50 АД N 328697).

С момента как минимум государственной регистрации права собственности ответчика он в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ имел возможность приступить к распоряжению им путем завершения его строительства и ввода в эксплуатацию, а, следовательно, и к предоставлению истцу медицинских услуг в качестве оплаты за проданное по договору купли-продажи имущество.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований начался с 14 марта 2003 года и истек 14 марта 2006 года, т.е. задолго до
обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 272.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-6841/10 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ