Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А41-13533/10 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, отказано правомерно, поскольку заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А41-13533/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от заинтересованного лица: Тюльпанов Е.В., доверенность от 16.03.2010; Ильченко И.В., доверенность от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с дислокацией в г. Красноярске на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-13533/10, принятое судьей Козловой М.В., по иску (заявлению) Западно-Сибирской
транспортной прокуратуры с дислокацией в г. Красноярске к Конкурсному управляющему ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура с дислокацией в г. Красноярске (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 прокуратуре отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал, что заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Также суд сослался на малозначительность выявленных недочетов в отчетах арбитражного управляющего.

Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить в силе решение суда первой инстанции. Пояснили, что дополнительные документы, в том числе платежные поручении, представленные прокуратурой в материалы дела после объявления судом резолютивной части решения, не подтверждают довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований закона, поскольку настоящие платежи, совершены управляющей компанией в целях осуществления процедуры банкротства и являются внеочередными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего, апелляционный суд
не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу N А33-10705/2008 ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2010 (т. 1 л.д. 8 - 11) и обращаясь в суд с требованием в рамках настоящего дела, прокуратура указала, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (дело N А33-10705/2008) Акимовым В.А. были нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: 1) в нарушение утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“ типовой формы отчета, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 22.09.2009 по 30.11.2009 от 01.12.2009, за период с 22.09.2009 по 28.12.2009 от 28.12.2009, за период с 22.09.2009 по 29.01.2010 от 29.01.2010 в разделе “Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника“ не указаны сведения о дате, сумме и обосновании каждого платежа; 2) Конкурсным управляющим не приняты меры по возврату 18 637 400 руб. у ОАО “Управляющая компания “Покровские ворота“; 3) Конкурсным управляющим не приняты меры по возврату имущества должника, находящегося у третьего лица - зачислению ООО “Спецрадиокомплект“ оплаты по договору, выразившиеся в несообщении реквизитов основного счета должника; 4) Конкурсным управляющим не приняты меры по возврату имущества должника, находящегося у третьего лица - дебиторской задолженности Красноярского филиала ФГОУ СПО “Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации“ в сумме 109 004 руб., а именно, не сообщены реквизиты основного
счета должника.

Арбитражный суд первой инстанции не принял указанные прокуратурой обстоятельства в качестве оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку счел их недоказанными, либо малозначительными.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (вменяемой ответчику) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае раздел отчетов конкурсного управляющего за указанный период “Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений“ содержит полную информацию об источнике поступления, дате поступления и сумме по каждому платежу, следовательно, данный раздел в этой части соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 “Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“. Также данный раздел содержит полную информацию о виде платежа, цели платежа и его сумме, но информация представлена в обобщенном виде, без разбивки на отдельные платежи в рамках общей группы.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, дата конкретного платежа не указывалась в связи с тем, что платежи были объединены в однородные группы, а указывался период времени, за который были осуществлены платежи.

Таким образом, отчеты Конкурсного управляющего за указанные периоды имеют лишь отдельные несущественные недочеты по оформлению, но
не по содержанию.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Таким образом, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, находит упомянутые недостатки в оформлении отчетов малозначительными, в связи с чем, они не могут явиться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что заявитель не указывает, какие именно негативные последствия возникли в результате указанных им формальных недостатков в отчетах.

В период процедуры наблюдения ОАО “Управляющая компания “Покровские ворота“ действовало в качестве единоличного исполнительного органа должника. Денежные средства, поступающие от контрагентов должника, взыскания дебиторской задолженности направлялись, в том числе, на погашение задолженности должника перед работниками.

Информация о расходовании денежных средств неоднократно сообщалась органам прокуратуры, как конкурсным управляющим, так и ОАО “Управляющая компания “Покровские ворота“ с приложением первичных документов, подтверждающих направление денежных средств на погашение задолженности перед работниками.

Факт предоставления информации прокуратуре подтверждается письмами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 124 - 131).

Кроме того, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ОАО “Управляющая компания “Покровские ворота“, перечислялись на конкурсный счет ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, что отражено в отчетах Конкурсного управляющего за указанный период.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод прокуратуры о том,
что ОАО “Управляющая компания “Покровские ворота“ направляла полученные на расчетный счет средства вне интересов и целей конкурсного производства в нарушение очередности в связи со следующим.

По платежным поручениям N 7010 от 28.07.09., N 1642 от 30.07.09., N 1711 от 03.08.09., N 7119 от 07.08.09., N 1871 от 26.08.09. ОАО “Управляющая компания “Покровские ворота“ в адрес контрагентов должника перечислялись денежные средства за предприятие должника, в отношении которого с 13.07.2009 г. открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 31 - 35). В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего пояснили, что указанные средства перечислялись на оплату транспортных расходов по командировкам сотрудников в связи с конкурсным производством, ксерокопировании и нотариальное заверение необходимых для конкурсного производства документов.

При этом из графы “назначение платежа“ видно, что оплата проводилась по обязательствам должника на основании счетов, выставленных контрагентами в адрес должника после открытия конкурсного производства, для оплаты расходов за услуги по нотариальному оформлению, изготовлению копий документов, транспортных расходов за перевозку сотрудников, оплату авиаперевозки сотрудников должника. Таким образом, следует признать, что эти платежи были направлены на оплату расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства и, соответственно, являются внеочередными.

Прокуратура не указывает, какие именно действия (бездействия) конкурсного управляющего свидетельствуют о непринятии мер по возврату 18 637 400 руб. у ОАО “Управляющая компания “Покровские ворота“.

Апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства является оценка действий арбитражного управляющего с точки зрения норм КоАП РФ и Закона о банкротстве, а не установление точного размера денежных обязательств между ОАО “Управляющая компания “Покровские ворота“ и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“. Соответствующие вопросы, в том числе вопрос гражданско-правовой ответственности названных
организаций друг перед другом за неисполнение тех или иных обязательств, вытекающих из закона или договора, установление размера таких обязательств, могут быть исследованы (при наличии достаточных на то оснований) в рамках отдельного судебного разбирательства.

Ссылки прокуратуры в постановлении от 18.03.2010 на непринятие конкурсным управляющим мер по зачислению ООО “Спецрадиокомплект“ оплаты по договору, выразившееся в несообщении реквизитов основного счета должника, опровергаются письмом от 10.02.2010 N 1.1/7Б-10-39 (т. 1 л.д. 131).

Довод прокуратуры о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату дебиторской задолженности Красноярского филиала ФГОУ СПО “Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации“ в сумме 109 004 руб., выразившиеся в несообщении реквизитов основного счета должника, также опровергаются материалами дела.

В адрес Красноярского филиала ФГОУ СПО “Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации“ выставлялся счет N 002981 от 25.09.2009 (т. 1 л.д. 133), в котором были указаны реквизиты основного счета должника. Кроме того, помимо счета в адрес Красноярского филиала ФГОУ СПО “Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации“ направлялись счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ. Указание представителем Красноярского филиала ФГОУ СПО “Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации“ на неполучение каких-либо документов, сами по себе не свидетельствуют о неисполнении (либо о ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания
для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, в т.ч. безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 по делу N А41-13533/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Л.М.МОРДКИНА