Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-17158/2010 по делу N А40-164915/09-82-1021 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, процентов, платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, истребовании предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 09АП-17158/2010

Дело N А40-164915/09-82-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аболмасова В.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г.

по делу N А40-164915/09-82-1021, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ЗАО “Атлант-М Лизинг“ (далее истец)

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ответчик)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемова
Е.В. по доверенности от 31.12.09 г.,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Атлант-М Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 731 397,98 руб., пени в сумме 166 356,78 руб., долг за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 233 198,81 руб., процентов в сумме 24 110,15 руб., истребовании предмета лизинга. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга в связи с его изъятием. Отказ принят судом в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 731 397,98 руб. долга, пени - 70 000 руб., долг за фактическое пользование - 233 198,81 руб., проценты - 24 110,15 руб., расходы по госпошлине - 18 568,47 руб., в части истребования предмета лизинга производство прекращено, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истцом сделан неправильный расчет суммы долга и процентов, не была учтена выкупная стоимость, п. 4.6 договора ничтожен, выводы суда неоднозначны, считает, что оснований для взыскания долга, неустойки и процентов нет, просит решение отменить и в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив
доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 401, 450, 606, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 102Б/03-7 от 01.03.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 4 договора и Графике (приложение N 3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.04.07 г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 731 397,98 руб. за период с 30.08.2007 г. по 30.09.09 г. Данный факт подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д. 121), подтвержденный ответчиком.

21.12.07 г., 15.07.08 г. в адрес ответчика были направлены требования об уплате долга, 14.10.09 г. - уведомление об одностороннем расторжении договора с 14.10.09 г. Оба уведомления получены ответчиком. Суд пришел к выводу о прекращении договора с 14.10.09 г. и этот вывод поддерживается апелляционным судом. Предмет лизинга был возвращен истцу 08.04.2010 г., что подтверждается актом и не отрицается ответчиком.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им после расторжения договора аренды и возврата предмета лизинга, а ответчик недоплатил за его аренду и фактическое пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 731 397,98 руб.,
долг за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.10.09 г. по 25.02.2010 г. в сумме 233 198,81 руб., проценты за этот же период в сумме 24 110,15 руб., на основании п. 8.2.1 Приложения N 1 к договору лизинга неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки из расчета полной суммы 166 356,78 руб. и с учетом применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера в сумме 70 000 руб. Ссылка ответчика о том, что судом не была учтена выкупная стоимость предмета лизинга, отклоняется, так как суд первой инстанции подробно исследовал данный вопрос и со ссылкой на п. п. 4.5, 4.6, Приложение N 3 к договору лизинга пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная стоимость была учтена после расторжения договора и к моменту возврата предмета лизинга составляла 0 у.е. Судом проверен расчет суммы долга, неустойки, процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Аболмасова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-164915/09-82-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА