Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 09АП-17915/2010 по делу N А40-46228/10-84-236 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности за недоставку товара по транзитной накладной, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, утрату принятой в качестве средства таможенной идентификации пломбы отправителя отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении правонарушения доказана, но судом снижен размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 4.4 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 09АП-17915/2010

Дело N А40-46228/10-84-236

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Бекетовой И.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по делу N А40-46228/10-84-236, принятое судьей Т.С. Бородуля

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице в филиала Московской железной дороги

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Тоболева
В.Д. по доверенности от 28.01.2010, паспорт, Суркова Л.А. по доверенности от 22.03.2010, паспорт

от заинтересованного лица: Власенко А.И. по доверенности от 10.03.2010, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - заявитель, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2010 года N 1000900-982/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года оспариваемое постановление изменено в части, касающейся применения санкций. Сумма штрафа уменьшена с 305 000 руб. до 300 000 руб. на основании положений ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в пределах только одной санкции, в случае совершения нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом. В остальной части оспариваемое постановление признано законным и в удовлетворении требований ОАО “РЖД“ отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения вмененных заявителю правонарушений установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, его вина в совершении правонарушения доказана, таможенным органом порядок привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности не нарушен.

ОАО “РЖД“ не согласилось с принятым судом решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указав, поскольку Забайкальской таможней не применены должные меры таможенного контроля, таможенным органом не приведены доказательства соответствия количества мест товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в спорном
контейнере, сопроводительным документам, что не позволяет определить вину заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО “РЖД“ материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по факту утраты груза и пломбы Центральной акцизной таможней определением от 31 декабря 2009 года в отношении ОАО “РЖД“, являющегося таможенным перевозчиком, возбуждено дело N 10009000-982/2009 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38 - 42).

На основании протокола об административном правонарушении от 12 марта 2009 года (т. 3 л.д. 34 - 35) таможенным органом в этот же день вынесено постановление о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 305 000 руб. (т. 1 л.д. 12 - 19).

Порядок привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили факты недоставки по транзитной накладной N 10617030/141209/001770 в контейнере NFINU3580918 товара - автомобильных колес в сборе (HOVER - 6 штук, SAFE - 10 штук), всего в количестве 16 штук, стоимостью 120 425,09 руб. (коммерческий акт от 29.12.2009 N МСК0900801/18), перевозимых в
соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, а также утраты принятой в качестве средства таможенной идентификации пломбы отправителя N 007933.

Отсутствие пломбы было обнаружено на станции Орехово-Зуево (Московская область). Проверка груза произведена таможенным органом по прибытии его на станцию назначения “Александров“ в присутствии грузополучателя - ЗАО “Альянс“, представителей железной дороги, в ходе которой было обнаружено отсутствие в контейнере 16 штук автомобильных колес.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Под товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, должны пониматься и товары, помещенные под процедуру внутреннего таможенного транзита (далее ВТТ).

Как следует из смысла и содержания ст. ст. 11 (п. 21), 14, 77 (п. 2), 79 (п. 1), 88 (п. 2), 99 ТК РФ, временное хранение товаров, обеспечение их целостности и сохранности является общей таможенной целью (независимо от помещения товаров под процедуру ВТТ с момента предъявления товаров в месте их прибытия и до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру, но лишь такую, по условиям которой обеспечение их целостности и сохранности утрачивает правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

Согласно подпункту 2 ст. 88, ст. 169 ТК РФ при международном
таможенном транзите (МТТ) перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, ОАО “РЖД“, являясь перевозчиком и принимая груз к перевозке, взяло на себя ответственность за сохранность товара, находящегося под режимом ВТТ, и должно было обеспечить его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таможенный орган отправления для целей идентификации товара вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство и контейнер, иные средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товара (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товара обеспечение сохранности таможенных пломб и печатей возложена на перевозчика.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за утрату таких средств идентификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО “РЖД“ ввоз груза из Китая в контейнере NFINU3580918 произведен на территорию Российской Федерации в зону деятельности Забайкальской таможни. По сведениям, полученным в ходе проведения административного расследования, что следует из оспариваемого по настоящему делу постановления, Забайкальской таможней при проведении таможенного досмотра вскрытие спорного контейнера не производилось. Данный контейнер убыл со станции Забайкальская за
пломбой отправителя N 0079333.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО “РЖД“ указывает в своей апелляционной жалобе, что у таможенного органа отсутствуют основания полагать, что при ввозе на территорию Российской Федерации количество мест в указанном контейнере соответствовали данным сопроводительных документов. По мнению заявителя жалобы, это не противоречит требованиям таможенного законодательства и не позволяет подтвердить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о безусловной обязанности Забайкальской таможни произвести досмотр спорного контейнера при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации нельзя признать основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 358 ТК РФ, регулирующей принципы проведения таможенного контроля, предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган исходит их принципа выборочности и, как правило, ограничивается только теми формами контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Что же касается использования системы управления рисками, на что указано заявителем апелляционной жалобы, то согласно п. 2 названной статьи система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации: имеющих устойчивый характер, связанный с уклонением от уплаты таможенных пошлин и налогов в значительных размерах и иных случаях, затрагивающих важные государственные интересы.

При оценке довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечение соответствия данных о грузе в сопроводительных документах фактически перевозимому грузу в вагонах, контейнерах в первую очередь относится к деятельности грузоотправителя и перевозчика.

В силу ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устава железнодорожного транспорта“ (далее Устав) грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст. 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

Правилами приема груза к перевозке железнодорожным
транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (п. 19) установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем, в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон или контейнер.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у перевозчика имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 года по делу N А40-46228/10-84-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р.ХВОЩЕНКО

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

С.Л.ЗАХАРОВ