Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А40-174215/09-104-906 Пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения одновременно обращается двое и более потерпевших.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А40-174215/09-104-906

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Росстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-174215/09-104-906 судьи Хвостовой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО “СК “РОСНО“ к ОАО “Росстрах“ о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества Страховая компания
“РОСНО“ о взыскании с открытого акционерного общества “Росстрах“ 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по государственной пошлине в размере 3 900 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания с ответчика 10 406,35 руб. ущерба и 208,13 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе указывает, что требования истца удовлетворены без применения правил об учете износа, ссылается на то, что в результате ДТП помимо автомобиля, застрахованного истцом, был поврежден автомобиль “Митсубиси“ г/н Е 216 МХ 40, принадлежащий Беляеву С.Ю. Ответчиком 05.03.2009 во исполнение договора ОСАГО, на основании заявления потерпевшего Беляева С.Ю. была произведена страховая выплата в размере 50 406,35 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 24.01.2009 причинены повреждения автомобилю “Хендаи“ рег. номер Е 458 ОВ 177, застрахованному истцом по полису Т54-4267006/1.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является Терехин С.Ю., управлявшим автомобилем “Хендаи“ рег. номер У 874 УМ 150, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ-0475662800.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Хендаи“ рег. номер Е 458 ОВ 177 составила 224 972 руб. 22 коп., что подтверждается актом наружного осмотра ТС N 0036180, счетом-фактурой от 28.05.2009 N 224807, заказ-нарядом от 08.02.2009 N 5832105 (л.д. 17 - 27).

Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 224 972 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2009 N 66065 (л.д. 27).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункту “б“ пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не статьи 13.

Согласно подпункту “б“ пункта 2.1. статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что истцом износ учтен, а ответчик своего расчета износа не представил.

Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП, имевшего место 24.01.2009, помимо автомобиля застрахованного по договору добровольного страхования истцом, был поврежден автомобиль “Митсубиси“ рег. номер Е 216 МХ 40, принадлежащий Беляеву С.Ю.

Ответчиком 05.03.2009 во исполнение договора ОСАГО, на основании заявления потерпевшего Беляева С.Ю. была произведена страховая выплата в размере 50 406,35 руб.

В соответствии со статьей 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, пропорциональное распределение страховых
выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения одновременно обращается 2 и более потерпевших.

Истцом же требования предъявлены уже после того, как ОАО “Росстрах“ была произведена страховая выплата потерпевшему Беляеву С.Ю., в связи с чем, размер требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24.01.2009, вытекающих из договора ОСАГО, не мог превышать 109 593,65 руб. - разницы между страховой суммой и произведенной выплаты (160 000,00 - 50 406,35).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 109 593,65 руб.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-174215/09-104-906 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Росстрах“ в пользу открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ ущерб в размере 109 593 руб. 65 коп. в порядке суброгации, расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 695 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении иска открытому акционерному обществу Страховая компания “РОСНО“ отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Страховая компания “РОСНО“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 145543 от 04.12.2009 государственную пошлину по иску в размере 1 100 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Росстрах“ расходы по государственной пошлине в размере 173
руб. 44 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

О.Н.СЕМИКИНА