Определение Московского областного суда от 05.08.2010 N 33-15116/10 Частная жалоба на судебный акт, которым оставлен без рассмотрения иск о признании сделки дарения доли дома недействительной, возвращена правомерно, так как на дату вынесения обжалуемого судебного акта ни истица, ни ее представитель в суд с заявлением об отмене судебного акта об оставлении гражданского дела без рассмотрения не обращались.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15116/10
Судья: Чиркина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года частную жалобу С. поданную представителем П. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года о возврате частной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску С. к Ф. о признании сделки дарения доли дома недействительной,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Ивановой Т.И.,
представителя С. - <...>,
установила:
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2010 года иск С. к Ф. о признании сделки дарения доли дома недействительной оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением представителем С. - <...> подана частная жалоба на указанное определение от 28 января 2010 года.
Определением от 18 февраля 2010 года частная жалоба представителя <...> на определение суда от 28 января 2010 года возвращена.
В частной жалобе представитель С. - <...> ставит вопрос об отмене определения суда от 18 февраля 2010 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
По смыслу действующего законодательства, определение суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, для его отмены законом установлен иной порядок. Порядок отмены определения суда от 28 января 2010 года суд в своем определении указал.
Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения ни истица, ни ее представитель, в суд с заявление об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения, не обращались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого, в том числе и по доводам частной жалобы, не установлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на субъективном понимании кассатором норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.