Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-17557/2010-ГК по делу N А40-2841/10-138-22 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда отказано правомерно, поскольку факт исполнения сторонами сделки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-17557/2010-ГК

Дело N А40-2841/10-138-22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от ИП Калеткина И.О., ИП Калеткиной Е.И. - Волгапова Н.М.

от ООО “Миллениум Эл“ - Сурвилло К.И. по дов. от 01.02.2010

от ООО “Промпереработка К“ - Серлин В.Я. по дов. от 01.02.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Калеткина И.О., ИП Калеткиной Е.И.

на решение от 18.05.2010 по делу N А40-2841/10-138-22

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ИП Калеткина И.О., ИП
Калеткиной Е.И.

к ООО “Миллениум Эл“, ООО “Промпереработка К“

о признании недействительным договора

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Индивидуальные предприниматели Калеткин И.О. и Калеткина Е.И. с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ) о признании договора подряда N 09/07 от 13.08.2007 г., заключенный между ООО “Промпереработка К“ и ООО “Миллениум Эл“ недействительной сделкой со ссылкой на ст. ст. 166, 170 ГК РФ.

Решением суда от 18.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальные предприниматели Калеткин И.О. и Калеткина Е.И., не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ООО “Миллениум Эл“ не производило работы по ремонту фасада здания. Также ссылается на то, что истцы не получали предписание ОАТИ N 01-006630 от 25.07.2007 г. И дефектный акт от 13.08.2007 г. Также истец ссылается на то, что работы по ремонту фасада здания были произведены ООО “НПО “Вектор-Строй“ по поручению ООО “Фин ист“ в соответствии с предписанием АТИ по ЦАО N 01-Д06-632 от 23.07.2007 г.

Представитель истцов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что договор подряда N 09/07 от 13.08.2007 г. заключенный
между ответчиками на проведение ремонтных работ фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 8, стр. I, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью незаконного получения денежных средств с истцов и других собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва. Большой Дровяной переулок, д. 8, стр. 1.

Согласно п. I ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом указанной выше нормы права сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Договор от 13.08.2007 г. N 09/07 заключен в связи с предписанием ОАТИ N 01-006630 от 25.07.2007 г. и в соответствии в Дефектным актом наружных стен (фасад), составленным 10.08.2007 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя исполнение ремонтно-строительных работ наружных стен (фасада) здания на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 8, стр. 1.

Факт исполнения сторонами сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 01.12.2009 г. (л.д. 85 - 91).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 59, 159,
184 АПК РФ правомерно вынес определение об отказе в вызове свидетелей.

Довод заявителя жалобы о том, что он не оспаривает факт выполнения работ, а оспаривает выполнения работ ответчиками суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-2841/10-138-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Калеткина И.О., ИП Калеткиной Е.И. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А.ТИТОВОЙ

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН