Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-16084/2010-ГК по делу N А40-5697/10-113-51 Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу), неустойки, расторжении договора и изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно, так как обязательства ответчиками по своевременному внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-16084/2010-ГК

Дело N А40-5697/10-113-51

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “СУ-155“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.02.2010 по делу N А40-5697/10-113-51,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО “ФинСтройЛизинг“

к ОАО “Завод железобетонных изделий N 1“, ЗАО “СУ-155“

о взыскании 10 987 707,50 руб. и возврат имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Ермишкина О.В. по дов. от 22.04.2010

от ответчиков:

ОАО “Завод железобетонных изделий N 1“ представитель не явился, извещен

ЗАО “СУ-155“
Чебанова И.В. по дов. от 15.06.2010

установил:

ООО “ФинСтройЛизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Завод железобетонных изделий N 1“, ЗАО “СУ-155“ о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 617 530,96 руб. за период с сентября по декабрь 2009 года, пени в размере 506 760,50 руб. за период с 28.09.2007 по 30.12.2009, лизинговые платежи за январь, февраль 2010 года в размере 308 765,48 руб., расторжении договора финансовой аренды от 21.07.2007 N 2007-317, изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 08.02.2010 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 463 148,22 руб. за период с сентября по ноябрь 2009 года прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно задолженности в размере 463 148,22 руб., пени в размере 250 000 руб., расторжения договора финансовой аренды от 21.07.2007 N 2007-317, изъятии предмета лизинга.

В остальной части иска о взыскании пени отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ЗАО “СУ-155“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части расторжения договора финансовой аренды, изъятии предмета лизинга, взыскании пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и изъятия предмета лизинга, об удовлетворении требования о взыскании пени, применив ст. Гражданского кодекса РФ. Полагая, что размер взысканных судом пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указал на несоблюдение досудебного порядка
урегулирования спора в части расторжения договора в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, также полагает, что размер взысканных судом пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ОАО “Завод железобетонных изделий N 1“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель второго ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды от 21.07.2007 N 2007-317, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ОАО “Завод железобетонных изделий N 1“ (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - оборудование, указанное в Приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 23.11.2007.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с разделом 3 общая стоимость договора оплачивается лизингополучателем в порядке, предусмотренном п. п. 3.1 1, 3.1.2 договора, графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007).

Первый ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей.

Задолженность на
момент принятия решения судом первой инстанции за период декабрь 2009 года составляет 154 382,74 руб.

Согласно п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Графиком лизинговых платежей предусмотрена оплата лизинговых платежей за январь и февраль 2010 года в размере 308 765,48 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

21.10.2009 истец направил ответчику письмо за исх. N 1397 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга Данное письмо получено ответчиком 23.10.2009 (л.д. 38 - 39) и оставлено без ответа, в связи с чем истец получил право требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В соответствии с пунктами 15.4, 13.1.1 договора по требованию лизингодателя договор может быть расторгнут при просрочке оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей и условиями договора более чем на 30 календарных дней.

Ответчик не представил доказательств оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи с сентября по декабрь 2009 года, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии
с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ является обоснованным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательств передачи предмета лизинга не представил, требование об изъятии предмета лизинга обоснованное удовлетворено судом первой инстанции.

Размер пени рассчитан по условиям пунктом 12.1 договора лизинга и составляет за период с 28.09.2007 по 30.12.2009 506 760,50 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении пени до 250 000 руб. подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору между истцом (кредитор) и ответчиком ЗАО “СУ N 155“ (поручитель) заключен договор поручительства от 02.04.2008 N П2008-11, согласно которому поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем полностью за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2007 N 2007-317 (п. 1.1 договора).

Истцом в адрес ЗАО “СУ N
155“ направлялось уведомление от 13.01.2010 N 010, ответ на которую не получен.

По правилам ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку доказательства оплаты сумм задолженности и пени ответчики не представили, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Письмом от 21.10.2009 за исх. N 1397 (л.д. 32), направленным ответчику почтовой связью по накладной N 483358870 (л.д. 38) по месту его нахождения, указанному в договоре финансовой аренды от 21.07.2007 N 2007-317, - истец известил ответчика о необходимости исполнения в разумный срок установленного договором финансовой аренды от 21.07.2007 N 2007-317 обязательства по уплате арендной плате, с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения устранены не будут.

Указанное почтовое отправление было вручено ответчику 23.10.2009, что подтверждается справкой ООО “Мэйджор Экспресс“ от 28.10.2009 (л.д. 39).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-5697/10-113-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

Судья

О.В.САВЕНКОВ

Судья

А.П.ТИХОНОВ