Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 09АП-13260/2010-ГК по делу N А40-28823/10-10-218 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 09АП-13260/2010-ГК
Дело N А40-28823/10-10-218
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трухина С.Н.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Страховая компания “РОСНО“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010
по делу N А40-28823/10-10-218, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ОСАО “Ингосстрах“
к ОАО “Страховая компания “РОСНО“
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 748 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания “РОСНО“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 748 руб. 23 коп.
Решением суда от 21.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.
ОАО Страховая компания “РОСНО“, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного средства.
В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17.06.2007 автомобилю марки “Мазда“, государственный регистрационный знак Х280УХ97, застрахованному страхователем в ОСАО “Ингосстрах“ по договору страхования AI 5820561 причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки “Вольво“ государственный регистрационный знак Т999ЕТ177, застрахованным у ответчика, полис ОСАГО ААА N 0133614231, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).
Размер ущерба, причиненного автомобилю “Мазда“ в размере 22 748 руб. 23 коп., подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 27.06.2007 (л.д. 11 - 12), калькуляцией N ТМ/29-08 (л.д. 8).
Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует платежный ордер N 346391 (л.д. 5).
Ответчик не представил доказательства возмещения истцу убытков в указанной сумме.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ОАО СК “РОСНО“, размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя автомобиля “Вольво“ составил 22 748 руб. 23 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ОАО СК “РОСНО“ о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости учета износа поврежденного при ДТП автомобиля не основаны на законе и сложившейся правоприменительной практике на момент причинения ущерба.
Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда.
Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 положение об учете износа имущества при восстановительных работах противоречило вышеназванному Федеральному закону о возмещении убытков в полном размере и в связи с этим не могло быть применено. Суд руководствуется Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. Изменения действующего законодательства произошли в 2008 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-28823/10-10-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ТРУХИН
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК