Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44251/2009-С6 В удовлетворении требования о взыскании долга по договору поставки и пени отказано, поскольку в силу договора факторинга, заключенного между истцом (поставщиком) и третьим лицом (банком), право требования задолженности перешло новому кредитору - банку, документов, подтверждающих возврат банком поставщику права требования долга, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А60-44251/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Русь“ (ОГРН 1027800507701; ИНН 7801210147)

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “УНИВЕРС“ (ОГРН 1026605413999; ИНН 6672133637)

3-е лицо: Банк “Национальная Факторинговая Компания“ (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185; ИНН 7750004104)

о взыскании 3756388 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: К.В. Сидоренко, представитель по доверенности от 20.05.2009, паспорт;

от ответчика: О.Б. Клепикова,
представитель по доверенности от 02.11.2009, паспорт, С.Ф. Кулиева, представитель по доверенности от 12.01.2009, паспорт.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Отвода суду не заявлено, права разъяснены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 января 2010 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии О.Б. Клепиковой, С.Ф. Кулиевой.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью “Русь“ (далее - ООО “Русь“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “УНИВЕРС“ (далее - ООО “ТК “УНИВЕРС“) о взыскании 3756388 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору поставки в сумме 2956503 руб. 00 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 799885 руб. 47 коп. за период с 08.04.2009 по 16.09.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2009, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга и просит взыскать с ООО “ТК “УНИВЕРС“ 1956388 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 1156503 руб. 00 коп., пени в сумме 799885 руб. 47 коп. за период с 08.04.2009 по
16.09.2009.

Уточнения приняты судом.

Ответчик наличие долга в сумме 1156503 руб. не оспаривает, однако указывает на уступку истцом права требования по оплате поставленного товара Банку “Национальная Факторинговая компания“ в рамках договора N ДФ-153/2007 от 04.04.2007. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки, поскольку в настоящем споре имеет место разовость сделок купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк “Национальная Факторинговая Компания“ (Закрытое акционерное общество).

Банк “Национальная Факторинговая Компания“ (Закрытое акционерное общество) представил отзыв, в котором указал, что суммы финансирования, выплаченные Банком ООО “Русь“ под уступку денежных требований к ООО “ТК “Универс“, возвращены, денежные требования перешли обратно к ООО “Русь“. Банк не имеет требований по спорной поставке ни к истцу, ни к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО “Русь“ в рамках договора поставки N 17-2006 от 18.05.2006 согласно Заказу от 18.02.2009 по товарным накладным N 219 от 06.02.2009, N 316 от 20.02.2009, N 354 от 26.02.2009 отгрузило в адрес ООО “ТК “УНИВЕРС“ продукцию на общую сумму 3406503 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.02.2009 оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с
момента отгрузки товара.

Фактически оплата по спорной поставке произведена ответчиком частично с нарушением установленного срока. Платежными поручениями от 23.07.2009 N 2573, от 08.04.2009 N 2296, от 17.04.2009 N 2340, от 09.09.2009 N 187, от 06.10.2009 N 2844, от 07.10.2009 N 2854, от 28.10.2009 N 312 ООО “ТК “УНИВЕРС“ произвело платеж в размере 2250000 руб. 00 коп.

Задолженность ООО “ТК “УНИВЕРС“ перед истцом по оплате по данной поставке по данным истца составила 1156503 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком исполнены не были, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 799885 руб. 47 коп. за период с 08.04.2009 по 16.09.2009, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик факт получения продукции, наличие долга в сумме 1156503 руб. не оспорил, однако в представленных возражениях указал на уступку истцом права требования по оплате поставленного товара Банку “Национальная Факторинговая компания“.

Как следует из материалов дела, Истец принятые на себя обязательства по передаче товара исполнил, о чем свидетельствуют представленные Заявка, накладные, счета-фактуры и доверенности на получение товара.

Между тем, право денежного требования по оплате поставленного товара было уступлено истцом Банку “Национальная Факторинговая Компания“ (ЗАО) по генеральному договору от 04.04.2007 N ДФ-153/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором Банк обязуется осуществлять финансирование ООО “Русь“ на срок, указанный в настоящем договоре, а ООО “Русь“ обязуется уступить Банку денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления Обществом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора в обеспечение возврата Банку
сумм финансирования.

ООО “Русь“ уведомлением известило Ответчика о том, что все платежи по поставкам следует перечислять на счет Банка “Национальная Факторинговая Компания“. Представленные в материалы дела счета-фактуры от 06.02.2009 N 219, от 20.02.2009 N 316, от 26.02.2009 N 354 также свидетельствуют о том, что право денежного требования по оплате товара уступлено Поставщиком Банку “Национальная Факторинговая Компания“. Оплата по спорной поставке производилась ответчиком также на счета Банка.

Банк также подтвердил, что право денежного требования по товарным накладным N 219, 316, 354 было уступлено истцом Банку НФК (ЗАО) в момент выплаты истцу суммы финансирования по данным накладным на общую сумму 2700000 рублей.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена частично, истец на основании пункта п. 5.4 договора N ДФ-153/2007 от 04.04.2007 произвел оплату на счет Фактора (Банка) денежных средств в размере не исполненного ответчиком денежного обязательства.

Ссылаясь на то, что поставленный товар полностью не оплачен, ООО “Русь“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно п. 2.2 Генерального договора N ДФ-153/2007 от 04.04.2007 года в течение срока действия Договора любое денежное требование к любому Дебитору, по
которому Фактору по Акту приемки-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные п. 3.1 Договора, считается перешедшим от Клиента к Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования, если иное не установлено Договором и/или Дополнительными соглашениями к нему.

В случае если в соответствии с Договором Клиент уступает Фактору денежное требование к Дебитору, все иные права требования, вытекающие для Клиента из Контракта с Дебитором, переходят к Фактору вместе с уступленными денежными требованиями (п. 2.3 Договора)

Исследовав и оценив положения генерального договора от 04.04.2007 N ДФ-153/2007, суд в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что у ответчика не возникло обязательства перед истцом по оплате товара, в силу договора факторинга ООО “ТК “УНИВЕРС“ является обязанным лицом перед новым кредитором - банком. При этом суд принимает во внимание, что ответчик признает факт необходимости исполнения обязательства в пользу Банка.

ООО “Русь“ указывает на уплату денежные средства в Банк “Национальная Факторинговая Компания“ (ЗАО) за ООО “ТК “Универс“, в связи с чем, уступленное денежное требование согласно договору N ДФ-153/2007 от 04.04.2007, по мнению истца, перешло обратно к ООО “Русь“. При этом истец ссылается на п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2 договора от 04.04.2007 N ДФ-153/2007 Фактор вправе передать право требования к Дебиторам третьим лицам.

Статья 829 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается.

В случае, когда последующая уступка денежного требования допускается договором, к ней соответственно применяются положения настоящей главы.

Вместе с тем, доказательств передачи такого права Банком ООО “Русь“ в материалы дела не
представлено.

В судебном заседании 03.12.2009 года ответчик указал, что право требования по оплате поставленного товара по накладным N 219, 316, 354 было уступлено истцом Банку “Национальная Факторинговая компания“ (отзыв от 03.12.2009 года), в связи с чем, суд отложил судебное заседание для выяснения всех обстоятельств по делу и привлечению к участию в деле третьего лица - Банк “Национальная Факторинговая компания“.

В судебное заседание 23.12.2009 года истец не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих право требования долга, суду не представил.

Банк предоставил отзыв, в котором предположил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным поставкам подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд вновь отложил судебное заседание для представления истцом доказательств наличия права требования образовавшейся задолженности в соответствии с договором N ДФ-153/2007 от 04.04.2007, либо законом (Определение от 23.12.2009 года).

В судебном заседании 15.01.2009 года истец указал, что право требования к ответчику было передано ему обратно банком, что, по его мнению, подтверждается отзывом банка от 18.12.2009 года. Иных документов, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

В судебном заседании 15.01.2009 года был объявлен перерыв до 22.01.2010 года, истцу вновь предложено документально подтвердить довод о том, что право требования в силу п. 8.2 Договора было передано Банком ООО “Русь“. Однако после перерыва истец в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у ООО “ТК “Универс“ возникло обязательство по оплате товара
перед ООО “Русь“, после объявленного в судебном заседании перерыва представитель в судебное заседание не явился.

Представленный в материалы дела отзыв Банка “Национальная Факторинговая Компания“ (ЗАО), в котором он указал на переход денежного требования обратно к ООО “Русь“, не свидетельствует о передаче права (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Отзыв - это документ, в котором сторона по делу указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право требования истца по данному иску, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО “Русь“ уплачена государственная пошлина в размере 30281 руб. 94 коп. из расчета суммы иска 3756388 руб. 47 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга. Госпошлина с учетом уменьшения заявленных требований составила 21281 руб. 94 коп. Госпошлина в размере 9000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Русь“ из федерального
бюджета госпошлину в размере 9000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2367 от 21.09.2009 года. Платежное поручение N 2367 от 21.09.2009 года остается в материалах дела.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.