Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 09АП-16725/2010-АК по делу N А40-12654/10-111-66 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 09АП-16725/2010-АК

Дело N А40-12654/10-111-66

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-12654/10-111-66, принятое судьей М.С. Огородниковым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Газпром нефть шельф“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве об обязании Инспекции возместить НДС
путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панфилова А.А. по дов. N АМ-130-Д от 11.06.2010,

от заинтересованного лица - Смирнова Д.В. по дов. N 05-01/042 от 07.04.2010.

установил:

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью “Газпром нефть шельф“ требования удовлетворил в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО “Газпром нефть шельф“ налог на добавленную стоимость в размере 1 656 720 рублей за 4-й квартал 2008 года путем возврата. Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Газпром нефть шельф“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО “Газпром нефть шельф“ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со снятием общества с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве и постановкой на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, как не соответствующее положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Газпром нефть шельф“ (ранее ООО “Севморнефтегаз“) представило в Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2008 года, в которой обществом была заявлена сумма НДС к возмещению в размере 85 590 178 рублей. По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации и представленных документов, Инспекцией вынесено решение от 11.06.2009 N 18-21/723/пв, которым обществу было отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за 4-й квартал в размере 1 656 720 рублей. Помимо этого налоговым органом было принято решение от 11.06.2009 N 18-20/122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было подтверждено к возмещению из бюджета суммы НДС за 4-й квартал в размере 83 933 458 руб. (85 590 178 - 1 656 720).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что обществу было отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре N 85 от 06.08.2008 года, выставленной обществу Сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецкий колхоз “Мурман“ на сумму 10 860 720 рублей (в том числе НДС в размере 1 656 720 рублей). Счет-фактура была выставлена в рамках исполнения договора N СЗ-2.130.08 от 23.07.2008 об урегулировании вопросов землепользования, связанных с реализацией проекта Штокмановского газоконденсатного месторождения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора рыбколхоз не возражает и обязуется содействовать прекращению в порядке, предусмотренном законом, своего права пользования земельными участками, с целью предоставления указанных участков для осуществления строительства в рамках реализации проекта освоения Штокмановского газоконденсатного месторождения. Общество обязуется при условии последующих отказа рыбколхоза от участков или принятия решения
об изъятии у рыбколхоза участков, осуществленных в соответствии с законом и не признанных судом недействительными, произвести рыбколхоз возмещение убытков, вызванных таким прекращением прав на участки, в порядке и размерах, определенных расчетом причинения убытков и расчетом упущенной выгоды, согласованным сторонами.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что совершенная сторонами операция не может рассматриваться как реализация товаров (работ, услуг) и не подлежит обложению НДС, в связи с чем заявление обществом налогового вычета по операции противоречит статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от того, как стороны именовали в договоре оплату общества за предусмотренные договором действия рыбколхоза, а также вне зависимости от избранного сторонами порядка определения их стоимости, действия рыбколхоза обладают признаками услуг. Указанный вывод суд сделал с учетом того, что рыбколхоз не имел правовой возможности самостоятельно передать Обществу находящиеся в его пользовании земельные участки, либо передать права на них. Единственным правовым способом было прекращение по инициативе самого рыбколхоза его права пользования на земельные участки с дальнейшим предоставлением их обществу самим собственником. Указанный вывод налоговым органом не опровергнут. Кроме того, инспекция не приводит ссылок на нормы права, свидетельствующие о неправильном выводе суда первой инстанции, либо неверном толковании норм материального права.

Также отклоняется ссылка Инспекции на то, что СПК РК “Мурман“ не оказывает ООО “Газпром нефть шельф“ каких-либо услуг или работ и не реализует какое-либо имущество или право. По мнению налогового органа, речь в данном случае идет о возмещении причиненных убытков от отказа права пользования земельным
участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В данном случае интерес для ООО “Газпром нефть шельф“ представляли собой действия рыбколхоза, связанные с прекращением права пользования земельным участком, таким образом, данные действия попадают под определения услуги в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. С учетом изложенного, колхозом была осуществлена операция, являющаяся объектом налогообложения по НДС, в связи с чем, у рыбколхоза имелись основания для выставления счета-фактуры.

Довод инспекции о том, что уплаченные Обществом спорные суммы по своей правовой природе, являются возмещением убытков, отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего налогового законодательства. По своей природе выплачиваемая рыбколхозу сумма не является возмещением понесенных им убытков, а является платой за совершение действий, связанных с отказом от предоставления права. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В данном случае право рыбколхоза не было нарушено, поскольку он самостоятельно своей волей и в своем интересе отказался от права
пользования земельным участком. То обстоятельство, что в счете-фактуре СПК РК “Мурман“ в графе наименование товара (работы, услуги) указано на возмещение убытков не изменяет характера отношений по оказанию услуг. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у рыбколхоз имелись все основания для выставления счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не опроверг вывод суда о том, что самостоятельным основанием, свидетельствующим о праве Общества на налоговый вычет, является то обстоятельство, что сумма налога, предъявленная рыбколхозом, уплачена им в бюджет. Суд установил, что инспекцией подтвержден факт исчисления и уплаты налога в ходе встречной проверки рыбколхоза, а также факт дальнейшей передачи земельных участков Администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области в аренду обществу.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, в связи с чем обязанности по уплате налога в бюджет продавцом товаров корреспондирует право покупателя на принятие сумм налога к вычету. Поскольку рыбколхоз предъявленную сумму налога уплатил в бюджет, Общество вправе принять такую сумму налога к вычету. Данная позиция поддерживается арбитражной практикой. В частности, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.01.2007 N 10627/06 указал, что в случае если лицо, в нарушение статьи 146 НК РФ и пункта 3 статьи 169 НК РФ выставляет налогоплательщику счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, данное лицо в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должно уплатить полученные суммы налога в бюджет. При этом налогоплательщик, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, вправе отразить эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что налоговый орган не опроверг выводов суда первой инстанции, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-12654/10-111-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО