Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-33206/2009-С11 В удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказано, поскольку спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой, возведен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, доказательств выдачи правопредшественнику разрешения уполномоченного органа на возведение объекта, ввода его в эксплуатацию, документов, подтверждающих факт передачи на баланс, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А60-33206/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-33206/2009-С11 по иску открытого акционерного общества “Станма“ (ИНН 6647000859 ОГРН 1026602074696) (далее - ОАО “Станма“)

к администрации муниципального образования город Новая Ляля (далее - Администрация)

о признании права собственности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью “Рико“.

В судебном
заседании приняли участие представители:

истца - Кривопальцева И.В., конкурсный управляющий, паспорт, Подоплелова Н.Л., доверенность от 16.07.2009;

ответчика - Смагина М.М., доверенность от 18.01.2009.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО “Станма“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о признании на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объекты недвижимости, а именно гараж и диспетчерскую, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Жукова 21а, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 ООО “Рико“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие в плане приватизации Ново-Лялинского городского молочного завода пообъектного перечня приватизируемого имущества, указание на наличие на территории завода гаража и диспетчерской. Указал, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты передан в собственность ООО “Рико“, информация о нахождении на данном участке самовольных построек отсутствует.

Определением судом от 07.09.2009 назначено предварительное заседание на 05.10.2009, с учетом мнения истца, который пояснил, что дело не подготовлено к рассмотрению по существу, поскольку истцом представлены не все доказательства в обоснование иска; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Рико“. Истцу предложено представить акты приема в эксплуатацию объектов, право собственности на которые просит признать истец.

В
судебном заседании 05.10.2009 истец пояснил, что представил все имеющиеся у него доказательства в обоснование исковых требований; определением суда от 05.10.2009 назначено судебное заседание на 21.10.2009; истцу повторно предложено представить акты приема в эксплуатацию объектов, право собственности на которые просит признать истец.

В судебном заседании 21.10.2009 истцом заявлено ходатайство об истребовании в отделе БТИ и регистрации недвижимости материалов инвентаризации, технической документации, актов ввода в эксплуатацию на здание гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Жукова, 21

Определением суда от 21.10.2009 судебное заседание отложено на 17.12.2009 в связи с удовлетворением судом указанного ходатайства.

В судебном заседании 17.12.2009 истец уточнил заявленные требования, просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Жукова 21а. От требований о признании права собственности на здание диспетчерской отказался. Отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2009 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением судом ходатайства истца для предоставления времени на получение кадастрового паспорта на здание гаража; производство по делу в части признания права собственности на здание диспетчерской прекращено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, представил акт оценки, кадастровый паспорт, технический паспорт, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-7177/2007-С11 ОАО “Станма“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

Конкурсный управляющий Кривопальцева И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании за
ОАО “Станма“ в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Жукова 21а (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему как конкурсному управляющему ОАО “Станма“ бывшим руководителем указанного общества не переданы никакие документы, касающиеся деятельности общества, самим конкурсным управляющим такие документы также не обнаружены, исполнительный орган по месту нахождения должника (ОАО “Станма“) отсутствует. Вместе с тем конкурсным управляющим установлено, что ОАО “Станма“ на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Жукова 21а, на котором расположено здание гаража, определить дату постройки и принадлежность которого кому-либо не представляется возможным.

При этом истец, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимости более 15 лет, просит признать за ним право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет,
приобретает право собственности на этом имущество /приобретательная давность/.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В случае возведения строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение признается в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости (здание гаража) возведен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Иного суду не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные последствия возведения самовольной постройки указаны в п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, в соответствии с
которым лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Истцом не представлено доказательств выдачи его правопредшественнику разрешения уполномоченного органа на возведение объекта. Истцом также не представлены доказательства ввода спорного объекта в эксплуатацию, основания правопреемства в отношении этого объекта, документы, подтверждающие факт передачи на баланс именно этого объекта.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Жукова 21а, расположены объекты недвижимого имущества (здание конторы и здание производственного корпуса), принадлежащие на праве собственности ООО “Рико“ (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2009).

Кроме того, постановлением главы Новолялинского городского округа от 28.08.2006 N 412 прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:18:0914002:51, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Жукова 21а, предоставленным на основании постановления главы администрации Новолялинского района от 15.01.1996 N 10, акционерному обществу открытого типа “Станма“ (свидетельство постоянного пользования N 3 выдано 15.01.1996). Указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату ООО “Рико“. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.08.2006 N 6 указанного земельного
участка, заключенный между администрацией Новолялинского городского округа (продавец) и ООО “Рико“ (покупатель).

При таких обстоятельствах ссылка истца на свидетельство на право постоянного пользования землей N 3, выданного 15.01.1996, технический и кадастровый паспорт здания гаража является необоснованной; последний представляет собой лишь сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возведении здания гаража на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил, учитывая, что право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности, постольку исковые требования, основанные на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АРТЕПАЛИХИНА М.В.