Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А41-44000/09 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов удовлетворено правомерно, поскольку заявитель правомерно не включил инфляционные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А41-44000/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Погосян А.А. - доверенность от 01.0.2010 N б/н,

от ответчика (должника): Одинец Н.В. - доверенность от 29.12.2009 N 04-05/1546,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу N А41-44000/09, принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ООО “Рузские тепловые сети“ к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рузские тепловые сети“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о признании незаконным решения от 30.12.2008 г. N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонда обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 5 531 руб. 66 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 17 214 руб. 31 коп., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 3 103 руб. 90 коп., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 072 руб. 95 коп., в части начисления пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 4 857 руб. 87 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 43 497 руб. 17 коп., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 714 руб. 63 коп., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 7 080 руб. 13 коп., в части начисления ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 г. в сумме
27 658 руб. 29 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 279 393 руб. 79 коп., ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 г. в сумме 15 519 руб. 50 коп., ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2007 г. в сумме 44 214 руб. 77 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу А41-44000/09 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что выплаты, произведенные в результате индексации заработной платы, связанные с режимом работы и условиями труда, должны быть учтены в составе расходов на оплату труда для исчисления налога на прибыль. Выплаты в пользу физических лиц, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами, коллективными договорами, подлежат включению в состав затрат на оплату труда при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 21 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Рузские тепловые сети“, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2008 N 120.

По результатам выездной налоговой проверки и представленных возражений на акт МРИФНС России N 21 по Московской
области было вынесено решение от 30.12.2008 N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 71, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонда обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 5 531 руб. 66 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 17 214 руб. 31 коп., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 3 103 руб. 90 коп., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 072 руб. 95 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2007 г. в виде штрафа в сумме 8 071 руб. 57 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в виде штрафа в сумме 2 997 руб. 51 коп. Всего налоговых санкций в сумме 44 991 руб. 90 коп. Кроме того, заявителю начислены пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 4 857 руб. 87 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 43 497 руб. 17 коп., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 714 руб. 63 коп., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 7 080 руб. 13 коп., по
налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2007 г. в сумме 4 109 руб. 28 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 1 526 руб. и доначислены ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 г. в сумме 27 658 руб. 29 коп., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 279 393 руб. 79 коп., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 г. в сумме 15 519 руб. 50 коп., ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2007 г. в сумме 44 214 руб. 77 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2007 г. в сумме 40 357 руб. 85 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 14 987 руб. 53 коп. (л.д. 13 - 71, том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.09.2009 г. N 16-16/68208 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 72 - 75, том 1).

Не согласившись с решением МРИФНС России N 21 по Московской области от 30.12.2008 г. N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, ООО “Рузские тепловые сети“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель производит выплаты работникам в виде индексации заработной платы исходя из роста индекса потребительских цен за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2007 г. в сумме 1 457 235 руб. 21 коп.

В соответствии
с п. 3 ст. 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

ООО “Рузские тепловые сети“ данные выплаты не отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2007 году, и не учитывало данные выплаты при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются
любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся затраты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Апелляционный суд считает, что начисления работникам в виде инфляционных выплат не относятся к начислениям связанным с режимом работы или условиями труда. Как усматривается из расчетных листков на оплату труда работников, данные выплаты не включены в состав должностного оклада, выделены отдельной строкой, при этом выплачивались не ежемесячно. Данные выплаты в бухгалтерском учете оформлялись следующим образом - дебет 91.2 (прочие расходы) - кредит 70 (начисление заработной платы), следовательно данные выплаты производились за счет чистой прибыли и не включались в себестоимость продукции.

Пунктом 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ в качестве квалифицирующего признака включения выплаты в пользу физического лица в налогооблагаемую базу по ЕСН, предусмотрен факт осуществления организацией расхода на основании трудового договора. В трудовых договорах заключенных с работниками предприятия выплаты инфляционные выплаты не отражены (л.д. 91 - 92, том 1, л.д. 47 - 47 - 52, том 2).

Налоговый орган полагает, что фраза в трудовом договоре “Должностной оклад (тариф) повышается в зависимости от индексации стоимости жизни определенного законодательством“ - является выплатой по инфляции.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ,
под оплатой труда понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характер).

Должностные оклады и тарифные ставки определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника (ст. ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре на основании штатного расписания.

Как усматривается из материалов дела, в штатное расписание предприятия выплаты по инфляции не включены, и оно не корректировалось по кварталам в связи с инфляцией (т. 1 л.д. 81 - 89).

По мнению налогового органа, в Коллективном договоре (л.д. 1 - 3, том 2), принятом на предприятии, пункт “Минимальный размер месячной тарифной ставки ежеквартально индексируется, исходя из фактического роста потребительских цен в РФ. Коэффициент индексации применяется на весь размер заработной платы (с учетом всех доплат и премий) ежеквартально исходя из величины индекса минимального размера месячной тарифной ставки“ является основанием для начисления ЕСН.

Статьей 41 ТК РФ, предоставлено право работодателям устанавливать льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами и соглашениями и Положением о системе оплаты труда работников, и выплачивать их за счет прибыли оставшейся в распоряжении предприятия.

На предприятии решением общего собрания участников, решено включить в коллективный договор и ежеквартально производить выплаты по инфляции работникам
предприятия за счет прибыли, при наличии денежных средств и по согласованию с собранием участников, что подтверждает компенсационную природу спорных выплат и неотнесение данных выплат к выплатам, связанным с режимом и условиями труда.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на п. 6.9 раздела 4 “Оплата труда“ “Отраслевого тарифного соглашения, заключенного между Общероссийским профсоюзом жизнеобеспечения и Общероссийским объединением работодателей “Союз коммунальных предприятий“ на 2005 - 2007 г.г., из которого следует что, “при формировании тарифа учитывать, что расчетные средства, направляемые на оплату труда, ежеквартально увеличиваются исходя из роста индекса потребительских цен в Российской Федерации по данным Федеральной службы государственной статистики“.

В соответствии с утвержденным тарифом на 2007 г. ТЭКМО Московской области, заработная плата работникам предприятия закладывается без учета ежеквартального роста индексации потребительских цен в установленном жестко тарифе на 1-го человека сумме на весь год без изменений.

На основании изложенного, предприятие не имеет права включать суммы инфляции выплаченные сверх утвержденного фонда оплаты труда, утвержденной в калькуляции ТЭКМО, за счет расходов уменьшающих прибыль. Кроме того “Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства“, утвержденной Постановлением Госстроя России от 23.02.1999 г. N 9 также утвержден перечень выплат по заработной плате, который включается при определении фонда оплаты труда при формировании тарифа на теплоснабжение. Выплаты в связи с инфляцией не относятся к данному перечню.

На основании изложенного, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что заявитель правомерно не отнес спорные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо
считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Апелляционный суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 по делу А41-44000/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА