Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-16750/2010 по делу N А40-19769/10-160-101 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком оказанные услуги оплачены не были, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-16750/2010

Дело N А40-19769/10-160-101

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества “Россия“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 г.

по делу N А40-19769/10-160-101, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества “Ю.С. Импекс-Авто“

к Открытому страховому акционерному обществу “Россия“

о взыскании долга в размере 3.221.728 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Л.В., по дов. от 25.06.2009 г.;

от ответчика
представитель не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество “Ю.С. Импекс-Авто“ (далее - ЗАО “Ю.С. Импекс-Авто“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Россия“ (далее - ОСАО “Россия“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.221.728 руб. 34 коп., состоящей из основного долга в размере 2.995.524 руб. 54 коп., пени в размере 482.461 руб. 58 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 39.108 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию договорной неустойки с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в апелляционной жалобе не приведены основания и доводы к отмене судебного решения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя лиц, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

19.09.2008 г. между ЗАО “Ю.С.Импекс-Авто“ (исполнитель) и ОСАО “Россия“ (заказчик) был заключен договор N 771-0905/638/08 (далее - договор) о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО “Россия“, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик принял на себя обязательство принять, при выполнении ремонта с надлежащим качеством оплатить работу.

В соответствии с договором заказчик направляет, а исполнитель принимает в ремонт автомобили, получившие повреждения в результате ДТП или иных страховых событий.

Согласно п. 2.4 договора сроки выполнения работы исполнителем определяется в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения, а в случае необходимости (при длительном ремонте) могут быть согласованы письменно и оформлены в виде дополнительного соглашения между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрено, что для оплаты ответчиком произведенной истцом работы, согласно договору, истец обязан предоставить ответчику заказ-наряд, а работа считается выполненной и принятой с момента подписания заказ-наряда представителем ответчика или владельцем автомобиля.

Согласно п. 3.6 договора ответчик обязуется производить оплату счета, предъявленного истцом по факту произведенной ремонтной работы, в
течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора исполнителем в адрес заказчика были направлены комплекты документов для оплаты выставленных за оказанные исполнителем услуги счетов. Документы были приняты заказчиком, что подтверждается подписью и печатью заказчика на реестрах передаваемых документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком при условии подписания заказчиком и исполнителем заказ-наряда и акта сдачи-приемки работы.

Согласно п. 3.6 договора заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенной ремонтной работы, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета, заказа-наряда и акта сдачи-приемки работы.

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет задолженности и установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненной работы в заявленном в иске размере за период
с июля по декабрь 2009 года, размер которой подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заказ-нарядов, счетов и актов приема-передачи, счетов на оплату.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости работы за каждый день просрочки. В соответствии с данными условиями договора истцом начислены пени в размере 482.461 руб. 58 коп. по состоянию на 25.05.2010 г.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признается достоверным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ, и уменьшил сумму неустойки до 241.230 руб. 79 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и
документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-19769/10-160-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Россия“ - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Россия“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судья

В.И.КАТУНОВ

Судья

Л.А.ЯРЕМЧУК