Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-16576/2010-ГК по делу N А40-171451/09-75-1328 Исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, при этом ущерб возмещен с учетом износа транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-16576/2010-ГК

Дело N А40-171451/09-75-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

Судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г.

по делу N А40-171451/09-75-1328, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 17 899,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое страховое акционерное общество
“РЕСО-Гарантия“ (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 17 899,34 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 13 701,21 руб.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, при этом при определении размера ущерба суд учел износ транспортного средства.

ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно акту осмотра ООО “НЭК-ГРУП“ N 16-02-41-12 возможных повреждений переднего бампера не обнаружено. Эксперт не делает выводов о принадлежности данных повреждений к ДТП. Таким образом, не сформировано явное представление о том, что данные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, необходимо исключить следующие работы из заказ-накладной 072687-0029 от 30.03.2009 - бампер передний ремонт - 2500,00 руб., бампер передний окраска - 3125,00 руб., бампер передний с/у, р/с - 1250,00 руб. работы по окраске - 50 (однократное подготовительное время 625,00 руб., подготовка для окраски - 1625,00 руб.).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и
обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 12.02.2009, был поврежден автомобиль марки “Нисан Мурано“, государственный регистрационный знак С175УМ177, застрахованный в ОСАО “РЕСО-Гарантия“. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки “Фольксваген Таурег“, государственный регистрационный знак М807ВК199, который застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (полис ААА N 2126111837), что подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 16-02-41-12 от 16.02.2009 установлены повреждения автомобиля “Нисан Мурано“. Платежным поручением N 419041 от 08.04.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 74 150,30 руб.

Требование истца о возмещении ущерба, предъявленные ответчику, были удовлетворены в сумме 53 093,22 руб.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженность по возмещению ущерба в сумме 17 899,34 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 931 и 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 13 701,21 руб. с учетом износа деталей транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра ООО “НЭК-ГРУП“ N 16-02-41-12 возможных повреждений переднего бампера не обнаружено, эксперт не делает выводов о принадлежности данных повреждений к ДТП, таким образом, не сформировано явное представление о том, что данные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, отклоняется как необоснованный.

В справке о ДТП от 12.02.2009 указано на наличие повреждений переднего бампера, а также на наличие скрытых повреждений (л.д. 9); истцом представлен акт осмотра и согласования скрытых повреждений от 12.02.2009, в котором указано на повреждение переднего бампера (микротрещины пластика) и необходимость его ремонта (л.д. 10).

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2009 г. (л.д. 8) по обстоятельствам произошедшего 12.02.2009 ДТП установлено, что водитель “Фольксваген Таурег“ государственный регистрационный знак М 807 ВК 199, Архангельский А.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство “Ниссан Мурано“ государственный регистрационный знак С 175 УМ 177, которое в свою очередь совершило наезд на транспортное средство “Шевроле“. В связи с чем повреждение переднего бампера “Ниссан
Мурано“ г.р.з. С 175 УМ 177, вследствие наезда на впереди находившееся транспортное средство “Шевроле“, является следствием спорного ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые ответчиком ремонтные воздействия касаются зоны аварийных повреждений от спорного ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 года по делу N А40-171451/09-75-1328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН