Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-21823 Исковые требования об определении долей в наследственном имуществе удовлетворены правомерно, так как ответчики проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, следовательно, имущество, приобретенное истцом, в том числе доли уставного капитала, следует считать его собственностью, из этого имущества супружеская доля выделена быть не может.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-21823

Судья Тихонова В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.

с участием адвоката Антошиной В.Д.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя Д.М. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Д.З. удовлетворить.

Определить доли наследников по закону после умершего 9 года Д. в принадлежащем наследодателю Д. 1/2 доле квартиры N 374 по адресу: <...> без выделения супружеской доли Д.М., как равные:

Д.З. - 1/8 доли, Д.О. -
1/8 доли; Д.М. - 1/8 доли, И. - 1/8 доли.

Определить доли наследников по закону после умершего 9 года Д. в принадлежащем наследодателю Д. гараже (машино-месте) <...>, этаж 2, помещение 1 по адресу: <...> площадь нежилого помещения 12,4 кв. м с выделением 1/2 супружеской доли Д.М., как равные:

Д.З. - 1/8 доли, Д.О. - 1/8 доли, Д.М. - 1/8 доли, И. - 1/8 доли.

Определить доли наследников по закону после умершего 9 года Д. в принадлежащем наследодателю Д. земельном участке общей площадью 600 кв. м по адресу: <...>, участок <...>, с выделением 1/2 супружеской доли Д.М., как равные:

Д.З. - 1/8 доли, Д.О. - 1/8 доли, Д.М. - 1/8 доли, И. - 1/8 доли.

Определить доли наследников по закону после умершего 9 года Д. в принадлежащем наследодателю Д. нежилом помещении - бане общей площадью 53.10 кв. м инв. N 7, лит. Г-г <...>, объект <...> по адресу: <...> с выделением 1/2 супружеской доли Д.М., как равные:

Д.З. - 1/8 доли, Д.О. - 1/8 доли, И. - 1/8 доли, Д.М. - 1/8 доли.

Определить доли наследников по закону после умершего 9 года Д. в принадлежащем наследодателю Д. 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью “<...>“, расположенного по адресу: <...> без выделения супружеской доли Д.М., как равные:

Д.З. - 1/4 доли, Д.О. - 1/4 доли, Д.М. - 1/4 доли, И. - 1/4 доли.

установила:

Истица Д.З. обратилась в суд с иском к ответчице Д.М. об определении долей в наследственном имуществе после смерти ее сына Д., умершего 9 года, ссылаясь на то, что наследниками первой очереди кроме нее являются дочь Д.О., жена Д.М.,
сын И., завещание Д. составлено не было. В настоящее время Д.М. изъявила желание выделить у нотариуса супружескую долю в наследственном имуществе, что нарушает права других наследников. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры по адресу: <...>, машино-место N 7 в ГСК <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...> площадью 600 кв. м по адресу: <...>, баня площадью 53,10 кв. м, расположенная на указанном участке, земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, дом, расположенный на земельном участке в СНТ “<...>“, 100% уставного капитала ООО “<...>“ по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила определить доли наследников в заявленном к наследовании имущества следующим образом: в квартире по адресу: <...> определить доли наследников по закону, как равные, каждому по 1/8 доли, без выделения супружеской доли Д.М.; в гараже (машино-место) N 7 в ГСК по адресу: <...>, выделить супружескую долю Д.М., а в наследуемой 1/2 доле определить доли наследников, как равные, каждому по 1/8 доле; в земельном участке N <...> площадью 600 кв. м по адресу: <...> и бане, расположенной на указанном участке выделить супружескую долю Д.М., а в наследуемой 1/2 доле определить доли наследников, как равные, каждому по 1/8 доле; в 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью “<...>“ по адресу: <...> определить доли наследников, как равные, каждому по 1/4 доли без выделения супружеской доли Д.М., ссылаясь на то, что Д. и Д.М. в 1985 году вступили в брак, однако, с 2002 года, не расторгая брак, прекратили супружеские отношения, проживали раздельно,
Д. проживал постоянно и вел совместное хозяйство с Е. по адресу: <...>, а с 2006 года по ул. <...>. Поскольку Д. и М.В. с 2002 года проживали раздельно, не вели совместного хозяйства, то имущество, приобретенное Д. с 2002 года следует считать его собственностью, супружеская доля на это имущество определена быть не может.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица Д.М. и представитель ответчицы по доверенности исковые требования признали частично, возражали против определения долей наследников без выделения ей супружеской доли в 100% уставного капитала ООО “<...>“, поскольку, на день смерти мужа он являлся единственным учредителем и владельцем 100% уставного капитала указанного Общества, до лета 2006 года ответчица с мужем и дочерью проживала единой семьей по адресу: <...>, с лета 2006 года они стали проживать на съемной квартире в связи с ухудшением отношений со свекровью. Тот факт, что ее муж при жизни состоял в близких отношениях с другой женщиной, не лишает ее права на долю в совместно приобретенном в браке имуществе.

Представитель Д.О. по доверенности исковые требования признала частично, поддержала пояснения Д.М.

И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

3-е лицо нотариус С.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Д.М. по доверенности Г. просит отменить по доводам кассационной жалобы в части определения доли наследников по закону после умершего 9 года в принадлежащем наследодателю Д. 100% уставного капитала ООО “<...>“, расположенного по адресу: <...> без выделения супружеской доли Д.М., как равные, Д.З. 1/4 доли, Д.О. 1/4 доли, Д.М. 1/4 доли, И. 1/4 доли.

Изучив материалы дела, выслушав
представителя Д.М. по доверенности Г., представителя Д.О. по доверенности С.М., представителя Д.З. по доверенности Б., адвоката Антошину В.Д., представляющую интересы Д.З. по доверенности и ордеру, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела видно и судом установлено, что наследниками по закону после смерти Д., умершего 9 года являются мать Д.З., жена Д.М. (брак зарегистрирован в 1985 году), дочь
Д.О., 1989 года рождения, сын И. (определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, договора дарения части доли в уставном капитале от 23 июля 2003 года, истица Д.З. безвозмездно передала (подарила) сыну Д.В. 20% доли в уставном капитале ООО “<...>“. Передачи части доли в уставном капитале оформляется путем внесения изменений в Учредительные документы ООО “<...>“ (л.д. 54 - 55. 110).

Решением собрания участников ООО “<...>“ распределены доли участников, размер доли в уставном капитале Д.З. - 80%, размер доли в уставном капитале Д. - 20% (л.д. 111).

Как видно из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 1 июня 2005 года Д.З. обязалась передать Д. в собственность 80% доли в уставном капитале ООО “<...>“, а Д. обязался уплатить 447552 руб. (л.д. 56 - 57, 109).

Как видно из Устава ООО “<...>“, единственным участником Общества является Д. (л.д. 112 - 121).

Решением учредителя ООО “<...>“ от 21 июня 2005 года генеральным директором ООО “<...>“ назначена Д.З. (л.д. 92, 107).

Как было установлено судом, брак между Д. и Д.М. фактически распался, с 2002 года они проживали раздельно, вели раздельное хозяйство.

Д.М. с дочерью Д.О. до лета 2006 года проживали в квартире по адресу: <...> с Д.З.

Д. с 2002 года проживал единой семьей с Е. сначала по адресу: <...>, а с 2006 года по адресу: <...>.

Судом
также установлено, что Д.М. не вкладывала свои средства в приобретение 100% доли уставного капитала ООО “<...>“.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами дела, фотографиями, показаниями свидетелей.

Разрешая спор, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку Д. и Д.М. с 2002 года проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, то имущество, приобретенное Д. с 2002 года, в том числе 100% уставного капитала ООО “<...>“ следует считать его собственностью, из этого имущества супружеская доля выделен быть не может, Д.М. может претендовать на указанное имущество только в порядке наследования по закону.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 11 июня 2010 года представителем Д.М. - Г. было заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку, договор на оказание юридической помощи был заключен лишь 10 июня 2010 года, и представителю было необходимо время для подготовки к судебному заседанию, ознакомления с материалами дела, однако суд, не откладывая дело слушанием, объявил перерыв в судебном заседании до 15 июня 2010 года, в связи с чем для сбора доказательств у ответчика был лишь неполный рабочий день, а также о том, что в судебном заседании суд отклонил ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием для вызова дополнительных свидетелей, предоставления дополнительных доказательств - фотографий, документов, не могут являться основанием
к отмене решения суда.

Как видно из представленных материалов, дело находилось в производстве суда с ноября 2009 года, интересы ответчицы представляли адвокаты, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчицы, которая не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства представлять дополнительные доказательства.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым, как указано выше, судом дана надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.