Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-20503 Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку не представлены доказательства непогашения работодателем перед работником задолженности по заработной плате.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-20503

Судья: Кашина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО “Полюс“ К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

исковые требования И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Полюс“ в пользу И. в счет задолженности по заработной плате <...> рублей, денежную компенсацию в размере <...> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., юридические услуги <...> руб.,
а всего <...> руб. 00 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО “Полюс“ госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. 00 коп.

установила:

Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ООО “Полюс“ о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль и март 2009 года в размере <...> рублей, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ссылался на то, что между сторонами 13 октября 2008 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в структурное сбытовое подразделение ООО “Полюс“ на должность начальника склада с окладом в размере <...> рублей ежемесячно. Документы о его приеме на работу надлежащим образом оформлены не были. За период с января по март 2009 года им была получена часть заработной платы за январь месяц в размере <...> рублей, других выплат ему не производилось, его требования о выплате ему заработной платы удовлетворены не были. 01 апреля 2009 г. ему было в устной форме заявлено о его увольнении из ООО “Полюс“. Надлежаще оформленных документов об увольнении ему предоставлено не было. Задолженность по заработной плате не погашена.

Истец И. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО “Полюс“ в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Д. исковые требования И. поддержал, просил их удовлетворить.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО “Полюс“ К. по доводам кассационной
жалобы.

В заседание суда второй инстанции не явился представитель ООО “Полюс“, согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав И., Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, удовлетворив заявленные И. исковые требования частично, взыскав с ООО “Полюс“ в его пользу в счет задолженности по заработной плате <...> рублей, денежную компенсацию в размере <...> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., юридические услуги <...> руб., а всего <...> руб. 00 коп., а в остальной части заявленные им требования оставил без удовлетворения.

Вынесенное судом решение мотивировано, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований, предусмотренных законом, для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, суд в установленном законом порядке, известил ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 марта 2010 г., и при рассмотрении дела обсудил вопрос о причине неявки представителя ответчика и признал ее неуважительной, а поэтому довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд не известил ответчика, необоснован.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правильно исходил из того, что с 13 октября 2009 г. истец работал в ООО “Полюс“ в должности
начальника склада с окладом в размере <...> рублей, что подтверждается предоставленной суду копией трудового договора.

Указание в кассационной жалобе на то, что названный трудовой договор не соответствует действительности и является подложным, а выданная Д. доверенность от 01 января 2009 г. не отражает его полномочия на заключения трудовых договоров, неубедительно, так как данных, свидетельствующих об этих обстоятельствах, в материалах дела нет, не приведены они и в кассационной жалобе.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.