Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-20111 Вопрос по делу о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма жилого помещения направлен на новое рассмотрение, поскольку суд указал в решении, что семья истца не стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, вместе с тем суд не выяснил, имеет ли право семья истца состоять на таком учете.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-20111

Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ж.Л., Ж.М.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

Отказать Ж.Л. в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП района Текстильщики о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма жилого помещения.

Выселить Ж.Л., Ж.М. из двух комнат общей площадью жилого помещения 36,2 кв. м (жилой
27,3 кв. м) в квартире по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета,

установила:

Спорным жилым помещением является помещение в виде двух комнат в четырехкомнатной квартире по адресу: <...>.

Спорное жилое помещение занимает Ж.Л. с несовершеннолетней дочерью Ж.М.

Ж.Л. обратилась в суд в своем интересе и в интересах Ж.М. с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Текстильщики о признании права на спорную жилую площадь, обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ей с дочерью в 1998 г. в качестве служебной жилой площади ГУП ДЕЗ района Текстильщики как сотруднику ГУП ДЕЗ. Истица работала в ГУП ДЕЗ до 2001 г., затем была переведена на работу в подрядную организацию ЗАО “АЗИД-Янтарь“, откуда была уволена по сокращению штата. На спорной площади истица проживает более 10 лет.

ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал. Ответчиком заявлен встречный иск о выселении Ж.Л., Ж.М. со спорной жилой площади по тем основаниям, что жилое помещение было предоставлено Ж.Л. по договору субаренды; срок, на который истице предоставлялось спорное жилое помещение, истек, в связи с чем Ж.Л. утратила право пользования спорным жилым помещением; семья истицы не стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель ГУП ДЕЗ района Текстильщики первоначальный иск не признал, встречный поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ж.Л.

В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился. О слушании дела ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся
в деле распиской в получении повестки. ГУП ДЕЗ района Текстильщики также извещался о слушании дела. Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и представителя ГУП ДЕЗ района Текстильщики.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.Л., ее представителя - адвоката Сенину И.Б., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части выселения истицы с дочерью, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 1998 г. Ж.Л. работала в ГУП ДЕЗ района Текстильщики и ей в связи с работой в этой организации было предоставлено в качестве служебного жилого помещения спорное жилое помещение.

Спорное жилое помещение было предоставлено истице на семью из двух человек (она и дочь) по договору на право пользования служебной жилой площадью, заключенному 14 июля 1998 г. между ГУП ДЕЗ района Текстильщики и Ж.Л. (л.д. 69 - 71).

В соответствии с условиями договора жилое помещение было предоставлено на срок 5 лет с 14 июля 1998 г. по 13 июля 2003 г. (п. 1). По условиям договора при прекращении трудовых отношений Ж.Л. должна была освободить представленное жилое помещение (п. 2, п. 4 договора).

Суд первой инстанции установил, что трудовые отношения истицы с ГУП ДЕЗ района Текстильщики были прекращены в 2001 г., срок, на который предоставлялась в пользование спорное жилое
помещение, истек в 2003 г.

На учете нуждающихся в жилых помещениях семья истицы не состоит.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

С выводом суда о выселении истицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора суд не применил закон подлежащий применению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие ЖК РФ“, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением.

В связи с этим, суду следовало выяснить, имеет ли право семья истицы состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и могла ли истица быть выселена из спорного жилого помещения в соответствии с ЖК РСФСР, действовавшим до введение в действие ЖК РФ.

Эти обстоятельства судом выяснены не были.

Так, суд указал в решении, что семья истицы не стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Вместе с
тем, суд не выяснил, имеет ли право семья истицы состоять на таком учете.

Истица в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с ранее действовавшим ЖК РСФСР она не могла быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку является одинокой матерью.

Этот довод заслуживает внимания и также нуждается в проверке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, а не Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 108 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР (прекращение трудовых отношений), не могут быть выселены одинокие лица с проживающими с ними несовершеннолетними детьми.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. N 2 “О практике применения судами жилищного законодательства“, к одиноким лицам с проживающими с ними несовершеннолетними детьми могут быть отнесены, одинокие матери, не создавшие впоследствии семьи, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг.

Поскольку суд не применил закон подлежащий применению и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда в части выселения истицы с дочерью из спорного жилого помещения подлежит отмене.

Учитывая взаимосвязанность первоначального и встречного иска, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в частности выяснить, имеет ли право Ж.Л. состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, является ли Ж.Л. одинокой матерью и могла ли она быть выселена со спорной жилой площади в соответствии с законом, действовавшим до введение в действие
ЖК РФ, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.