Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 09АП-15726/2010-ГК по делу N А40-169572/09-29-1179 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-15726/2010-ГК

Дело N А40-169572/09-29-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Рыбная Слобода“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-169572/09-29-1179, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа Феникс“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Рыбная Слобода“, Обществу с ограниченной ответственностью “Русрыбпродукт“ о взыскании суммы
задолженности в размере 4 004 833 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрижов М.Е. по доверенности от 03 июля 2010 года;

от ответчиков: ООО “Рыбная Слобода“ - Смурова Н.И. по доверенности от 04 марта 2010 года, Кондрашов А.Н. на основании протокола N 2/2009 общего собрания участников ООО “Рыбная Слобода“ от 01 октября 2009 года;

ООО “Русрыбпродукт“ - не явился извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа Феникс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Рыбная Слобода“, Обществу с ограниченной ответственностью “Русрыбпродукт“ о взыскании суммы задолженности в размере 4 004 833 руб. 33 коп., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга; 810 000 руб. - проценты за пользование займом; 194 833 руб. 33 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа от 15 июля 2008 года N 2/1.

31 марта 2010 года от представителя истца поступило ходатайство об отказе от требований о взыскании неустойки, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением от 07 апреля 2010 года по делу N А40-169572/09-29-1179 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденными требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Не согласившись с данным решением, ООО “Рыбная Слобода“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ООО “Рыбная Слобода“ указало, что у истца отсутствуют основания требовать от поручителя исполнения денежного
обязательства по договору займа N 2/1 от 15 июля 2008 года в связи с тем, что ООО “Рыбная Слобода“ приняло на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 2 от 15 июля 2008 года. Кроме того, в настоящее время права требования по договору займа N 2/1 от 15 июля 2008 года были уступлены другому лицу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагал его законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа от 18 февраля 2009 года и соглашение о расторжении указанного договора от 30 марта 2009 года. Указал, что не имел возможности ранее представить указанные доказательства в связи с тем, что возражения ООО “Рыбная Слобода“, в которых оно ссылается на заключение договора уступки права требования по договору займа N 2/1 от 15 июля 2008 года, было заявлено в судебном заседании, в котором принят оспариваемый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты и исследованы представленные договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа от 18 февраля 2009 года и соглашение о расторжении указанного договора от 30 марта 2009 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО “Русрыбпродукт“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных
законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 июля 2008 года между ООО “КГ “Феникс“ к ООО “Русрыбпродукт“ был заключен договор денежного займа с процентами N 2/1 (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты на нее.

Заимодавец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 2.2 договора займа сумма займа выдается сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых с момента выдачи займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком заемные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом в установленный договором срок возвращены не были.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 15 июля 2008 года между истцом и ООО “Рыбная слобода“ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед истцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с ООО “Русрыбпродукт“ за исполнение последним обязательств по договору займа.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не принял на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика по рассматриваемому договору займа, подлежит отклонению в связи со следующим.

Применительно к договору поручительства, с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поручительства являются его предмет и объем поручительства. В поручительстве должно быть указано основное обязательство, а также объем поручительства, поскольку поручитель может принять на себя обязательство отвечать по обязательству другого лица полностью или в части.

Иных существенных условий договора поручительства законом или иными правовыми актами не установлено.

Учитывая, что в договоре поручительства содержатся все существенные условия, позволяющие установить, что ООО “Рыбная Слобода“ приняло на себя обязательства отвечать перед ООО “КГ “Феникс“ за исполнение обязательств ООО “Русрыбпродукт“ по рассматриваемому договору займа, из представленных документов не усматривается, что между сторонами заключались иные договоры
займа, а также принимая во внимание, что расхождения в номерах договоров не влияет на действительность договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на наличии оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования ООО “КГ “Феникс“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с заключением договора уступки права требования по договору займа N 2/1 от 15 июля 2008 года, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2009 года между ООО “КГ “Феникс“ и Стрижовым М.Е. был заключен договор уступки права требования по договору займа N 2/1 от 15 июля 2008 года.

30 марта 2009 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Из материалов дела не усматривается, что основной кредитор и/или поручитель исполняли обязательства по погашению задолженности цессионарию.

В этой связи не имеется оснований полагать, что у истца отсутствует право на истребования задолженности по договору займа N 2/1 от 15 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-169572/09-29-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

В.С.ГАРИПОВ