Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А40-54407/09-125-335 В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в части правомерно, так как заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А40-54407/09-125-335

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Левченко Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПомидорПром-Консервный Холдинг“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г.

по делу N А40-54407/09-125-335, вынесенное судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО “ПомидорПром-Консервный Холдинг“

к ООО “Метро Кэш энд Керри“

о взыскании судебных издержек 2 953 175 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не
явился;

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.10 г. по делу N А40-54407/09-125-335 заявление ООО “ПомидорПром-Консервный Холдинг“ о взыскании с ООО “Метро Кэш энд Керри“ расходов на представителя в сумме 2 953 175 руб. 80 коп. удовлетворено в сумме 50 000 руб. Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считает взысканные расходы на представителя не законными.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает, что суд применив принцип разумности, правильно определил подлежащую возмещению сумму расходов на представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена при не явке в судебное заседание надлежаще извещенных о времени и месте сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В то же время, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Исследовав представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов документы, суд признал судебные расходы разумными в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пп. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-54407/09-125-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.П.ТИХОНОВ