Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-15895/2010-ГК по делу N А40-142524/09-157-1033 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, так как в силу закона прекращение договора субаренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому субарендатор, несвоевременно возвративший помещения истцу, обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-15895/2010-ГК

Дело N А40-142524/09-157-1033

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Транскапиталбанк“ (ТКБ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г.

по делу N А40-142524/09-157-1033, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Закрытого акционерного общества “Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов“

к Закрытому акционерному обществу “Транскапиталбанк“ (ТКБ)“

с участием в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества “Русский финансовый клуб“

о взыскании долга в размере 85 593 руб. 54
коп. и процентов в сумме 3 244 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Железняк Н.Л. по доверенности от 01.10.2009 г.;

от ответчика: Шипачев М.В. по доверенности от 16.09.2009 г. N 01-06/558;

установил:

Закрытое акционерное общество “Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов“ (далее ЗАО “Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Транскапиталбанк“ (ТКБ) (далее ЗАО “Транскапиталбанк“ (ТКБ) о взыскании арендной плате в сумме 85 593 руб. 54 коп. за фактическое пользование помещениями после прекращения договора субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 244 руб. 01 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик не освободил арендуемое помещение истца после расторжения договора аренды и фактически занимал арендуемое им ранее помещение до 30.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. исковые требования ЗАО “Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов“ удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств фактического использования ответчиком помещений после прекращения договора субаренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Транскапиталбанк“ (ТКБ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии между Истцом и Ответчиком основанных на сделке правоотношений, суд не применил положения статьи 615 ГК РФ и неправильно применил положения статей 614, 622 ГК РФ. Неправильно определив правовой характер спорных правоотношений, суд неправомерно при расчете суммы взыскания применил размер арендной платы, основанный на договоре. Решение основано на
недоказанных фактах, поскольку суд не принял во внимание и не дал правовой оценки представленному ответчиком акту приема-передачи от 23.04.2009 г., который подтверждает обстоятельство прекращения ответчиком пользования имуществом и освобождении помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение от 30.04.2010 г. отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.04.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ЗАО “Русский финансовый клуб“ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2004 г. между ЗАО “Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов“ (Арендодатель) и ЗАО “Русский финансовый клуб“ (Арендатор) заключен договор N АР-07/04 условиям которого Арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 315,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 13.

Помещение принадлежит на праве собственности ЗАО “Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2000
г.

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 16.12.2004 г.

04.04.2006 г. между ЗАО “Русский финансовый клуб“ (Арендодатель) и ЗАО “Транскапиталбанк“ (ТКБ) (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому Арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 195,26 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 13, цокольный этаж, подъезд 7, помещение 1 в составе комнат N 1 - 7, 40 - 48, 50, 51.

Указанный договор субаренды согласован с истцом, о чем имеется соответствующая запись о согласовании на титульном листе договора субаренды.

Срок субаренды установлен в шесть месяцев.

Во исполнение условий договора от 04.04.2006 г. ЗАО “Русский финансовый клуб“ передало ЗАО “Транскапиталбанк“ (ТКБ) нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2006 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.04.2009 г. ЗАО “Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов“ и ЗАО “Русский финансовый клуб“ досрочно расторгли договор аренды от 01.07.2004 г. N АР-07/04 и 20.04.2009 г. помещение было передано истцу по акту сдачи-приемки.

ЗАО “Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов“ письмом от 16.04.2009 г. известило ЗАО “Транскапиталбанк“ (ТКБ) о расторжении договора аренды с ЗАО “Русский финансовый клуб“ и просило возвратить нежилые помещения, занимаемые по договору субаренды.

Судом первой инстанции правомерно применена статья 618 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, а субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

24.04.2009 г. истец направил
ответчику письмо с предложением заключить договор аренды на занимаемые помещения в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды.

Ответчик предложение истца оставил без ответа и удовлетворения, и как правильно установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств (в том числе свидетельских показаний), помещения принято истцом в одностороннем порядке 30.04.2009 г.

При этом суд первой инстанции в силу специфики субарендных отношений и на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением в размере 85 593 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (применил ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным.

Судом установлено, что пользование ответчиком помещениями продолжалось после прекращения договора субаренды, поэтому удовлетворяя требования первоначального иска, суд обоснованно сослался, в том числе, на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.

В силу закона прекращение договора субаренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому субарендатор (ответчик), несвоевременно возвративший помещения истцу, обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 имеет N 66, а не N 666.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно при расчете суммы взыскания применил размер арендной платы, основанный на договоре субаренды противоречит разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 666 “Обзор
практики разрешения споров, связанных с арендой“, согласно которой взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-142524/09-157-1033 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Транскапиталбанк“ (ТКБ) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА