Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-35387/2009-С4 Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору об оказании комиссионных услуг по исполнению сделок, направленных на отселение граждан из подлежащих сносу жилых домов, удовлетворено с учетом погашения части долга, поскольку наличие переплаты подтверждено материалами дела, договорные отношения между сторонами прекращены, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А60-35387/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел дело N А60-35387/2009-С4

по иску закрытого акционерного общества “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ (ИНН 6660120898, ОГРН 1036603494784)

к обществу с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ (ИНН 6660144708, ОГРН 1026604950558)

о взыскании 1266077 руб. 24 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ (ИНН 6660144708, ОГРН 1026604950558)

к закрытому акционерному обществу “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ (ИНН 6660120898, ОГРН 1036603494784)

об обязании оформить получение 2000000 рублей
надлежащим с законодательством образом

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Поспелова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика по первоначальному иску - Кислова Г.В., директор, решение от 19.09.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ 1266077 руб. 24 коп., в том числе:

- 1257276 руб. 44 коп. - в качестве неосновательного обогащения,

- 8800 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2009 по 13.08.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание 20 октября 2009 года представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ЗАО “СП “Уралстройпроект“ отклонил, указав, что ответчик передал генеральному директору истца Савинцеву А.Н. наличные денежные средства в сумме 2000000 руб. 00 коп., о чем имеется соответствующая расписка. При этом между истцом и ответчиком было заключено два договора на оказание комиссионных услуг N 10, 11 от 01.11.2005, общая сумма задолженности по которым составила 2000000 руб. 00 коп. В связи с этим, ответчик полагает, что переданная им денежная сумма подлежит зачету в счет имеющей задолженности по указанным выше договорам, в том числе 1257276 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности по договору N 11 от 01.11.2005 г., 742723 руб.
56 коп. - в счет погашения задолженности по договору N 10 от 01.11.2005. Кроме того, ответчик отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом была погашена 11.09.2008, поскольку денежные средства в сумме 2000000 руб. 00 коп. были переданы руководителю истца 11.09.2008. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средства за период с 22.07.2009 по 13.08.2009 на сумму задолженности является неправомерным, поскольку таковая перед истцом была погашена 11.09.2008.

Представитель истца в судебном заседании 19 ноября 2009 года под роспись в протоколе судебного заседания указал, что признает факт получения директором истца от директора ответчика 11.09.2008 2000000 руб. 00 коп., но считает, что данные денежные средства были оплачены в счет исполнения обязательств ответчика по другому договору.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 ноября 2009 года под роспись в протоколе судебного заседания указал, что признает факт получения письма истца от 11.06.2009 N 371/09 не позднее 31 июля 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании 09 декабря 2009 года под роспись в протоколе судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также указал, что последствия принятия судом отказа от иска ему известны.

Учитывая, что отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, а производство по делу в этой части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11 декабря 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 11 декабря 2009 года под роспись в протоколе судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1258126 руб. 04 коп.

При этом суд счел необходимым отложить судебное заседание на 10 часов 00 минут 11 января 2010 года, поскольку при проверке расчета исковых требований, представленного истцом в данное судебное заседание, судом были обнаружены ошибки, в связи с чем суд предоставил истцу возможность их устранения.

Отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом определением от 11.12.2009, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, 03 декабря 2009 года в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ поступило встречное исковое заявление со следующими требованиями:

- произвести зачет встречных однородных требований: требования общества с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ по возврату закрытым акционерным обществом “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ части суммы, полученной им в соответствии с распиской от 11.09.2008 г., к первоначальному требованию закрытого акционерного общества “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ о возврате долга по договору N 11 от 01.11.2005 г. “Об оказании комиссионных услуг“ в размере 1257276 руб. 44 коп.;

- обязать закрытое акционерное общество “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ оформить получение 2000000 рублей надлежащим с законодательством образом.

Определением от 11.12.2009 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ оставлено без движения до 11 января 2009
года.

В ходе устранения обстоятельств, повлекших оставление искового заявления без движения, истец по встречному иску отказался от одного из требований, а именно от требования о зачете встречных однородных требований. Исковое требование об обязании закрытого акционерного общества “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ оформить получение 2000000 рублей надлежащим с законодательством образом поддержал.

Суд определением от 26.12.2009 принял встречное исковое заявление к производству по одному требованию, которое поддержано истцом по встречному иску, и назначил рассмотрение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ совместно с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании 11.01.2010 истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 3719125 руб. 45 коп., а также под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что истец по первоначальному иску не зачитывал 2000000 руб. 00 коп., переданные ответчиком директору истца Савинцеву А.Н. 11.09.2008, в счет исполнения обязательств ответчика как по договору N 10 от 01.11.2005, так и по договору N 11 от 01.11.2005. При этом истец по первоначальному иску признает, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением договора комиссии N 11 от 01.11.2005, в сумме 125992 руб. 06 коп.

Ответчик по первоначальному иску под роспись в протоколе судебного заседания признал, что квартира N 213 в доме N 31 по ул. Мира была передана им в рамках исполнения договора N 10 от 01.11.2005 (а не N 11 от 01.11.2005). Также ответчик по первоначальному иску признал, что истцом по первоначальному иску в рамках исполнения договора N 11 от 01.11.2005 было оплачено ответчику по первоначальному иску 32451846 руб. 81
коп.

Признание указанных обстоятельств суд принимает в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 15.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке лиц, участвующих в деле.

В дальнейшем в судебном заседании был вновь объявлен перерыв до 16 часов 59 минут 15.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

01.11.2005 между ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ (комитент) и ООО “Фурманова, 62“ (комиссионер) заключен договор N 11 об оказании комиссионных услуг, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется от своего имени, в интересах, по поручению и за счет комитента подготовить, заключить и исполнить в соответствии с условиями договора ряд сделок, направленных на отселение граждан (далее жильцы) из подлежащих сносу жилых домов N 14 и N 16 по ул. Мира в г. Екатеринбурге (далее дома), а
комитент обязуется уплатить комиссионеру обусловленное вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора N 11 от 01.11.2005 комиссионер, в числе прочего обязался: произвести предварительную работу по сбору и проверке информации о составе, правах и требованиях жильцов, включая собственников и нанимателей жилых помещений в домах, членов их семей, имеющих право на отселение в соответствии с законодательством (п. 2.1.1); осуществить подбор и согласование с жильцами вариантов жилых помещений под отселение, предлагаемых на рынке недвижимости, с учетом данных, указанных в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.2); после согласования с жильцами вариантов жилых помещений под отселение уведомить представителя администрации о месте и времени совершения сделки по целевому приобретению жилых помещений в муниципальную собственность у отселяемых собственников, а также сделок по целевому приобретению жилых помещений в муниципальную собственность для отселения нанимателей (п. 2.1.4); по каждой согласованной с жильцами сделке собрать и подготовить необходимые для ее оформления документы, получить от комитента и внести аванс за согласованные жилые помещения, известить заранее о времени и месте сделки комитента, организовать заключение сделки (п. 2.1.5); за один день до соответствующей сделки принять от комитента средства финансирования приобретения жилой площади в виде банковских векселей, при необходимости наличного расчета - реализовать их по номиналу, либо обеспечить получение денежных средств с расчетного счета (п. 2.1.6); обеспечить нотариально оформленный отказ от права проживания в доме жильцов-нанимателей и нотариальное согласие собственников на снос дома (п. 2.1.7); при отселении жильцов - нанимателей жилых помещений в домах заключить и сопроводить до полного исполнения согласованные с жильцами трехсторонние сделки и администрацией и продавцами согласованных помещений, где: администрация принимает
покупаемые помещений в собственность в натуре, комиссионер оплачивает продавцам стоимость покупаемых жилых помещений, продавцы передают администрации покупаемые помещения в собственность и принимают от комиссионера расчет за продаваемые помещения (п. 2.1.8); при отселении жильцов - собственников жилых помещений в доме заключить и сопроводить до полного исполнения трехсторонние сделки, где: комиссионер оплачивает жильцам стоимость выкупаемых жилых помещений, жильцы передают помещения в муниципальную собственность и принимают от комиссионера расчет за выкупаемые помещения, администрация принимает вышеуказанные помещения в собственность (п. 2.1.9).

В соответствии с п. 2.2. договора N 11 от 01.11.2005 комитент, в числе прочего обязался: уплатить комиссионеру в качестве аванса в счет будущего вознаграждения 100000 руб. 00 коп. не позднее 22.11.2005, уплатить комиссионеру для исполнения поручения (внесения авансов за согласованные варианты согласно п. 2.1.5 договора) денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. не позднее 25.11.2005 (п. 2.2.1); передать комиссионеру для исполнения поручения (расчета за согласованные варианты согласно п. 2.1.6 договора) денежные средства за день до соответствующей сделки в согласованном размере в виде банковских векселей либо перечислением на расчетный счет (п. 2.2.2); уплатить комиссионеру вознаграждение в соответствии с договором (п. 2.2.4).

Согласно разделу 3 договора N 11 от 01.11.2005 вознаграждение за исполнение поручения по договору комитент выплачивает комиссионеру любым приемлемым для сторон способом (п. 3.2).

Как следует из пункта 3.4. договора, размер вознаграждения по каждой сделке с учетом вознаграждения за делькредере и всех расходов по исполнения поручения (расходы по оформлению документов, регистрации, банковским операциям) определяется соответствующим образом:

25000 рублей - при использовании для расселения варианта, предложенного комитентом (п. 3.4.1);

5% от стоимости приобретенного жилья, при использовании для расселения
варианта, предложенного комиссионером (п. 3.4.2);

5,5% от стоимости приобретенного жилья, при использовании для расселения варианта, предложенного комиссионером по цене ниже 26000 руб. за кв. м. общей площади (п. 3.4.3).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым договор может быть расторгнут сторонами в любое время в одностороннем порядке, но не ранее чем через 30 дней с даты письменного уведомления другой стороны о предстоящем расторжении договора.

В соответствии с п. 5.2 договора при расторжении договора в 10-дневный срок стороны производят следующие действия. Комитент обязан произвести выплату причитающегося комиссионеру вознаграждения за действия, выполненные им до прекращения договора. Комиссионер обязан отчитаться за действия, выполненные им до прекращения договора, вернуть не потраченные средства финансирования комитента.

03.04.2006 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 11 от 01.11.2005, в соответствии с которым стороны изменили редакцию пунктов 2.2.4 и 3.4.2 договора.

Так, в редакции данного дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.2.4 договора N 11 от 01.11.2005 на комитента была возложена обязанность отдельно от уплаты вознаграждения возмещать комиссионеру средства, затраченные на подготовку и заключение договоров купли-продажи жилых помещений, приобретаемых для последующего предоставления жильцам, а именно расходы на оформление нотариальных документов, государственную регистрацию договоров купли-продажи, выплат компенсаций собственникам в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Пункт 3.4.2 договора N 11 от 01.11.2005 был изменен, и размер вознаграждения комиссионера был увеличен до 7% от стоимости приобретенного жилья, при использовании для расселения варианта, предложенного комиссионером.

Материалы дела содержат следующие доказательства исполнения сторонами условий договора N 11 от 01.11.2005, которые описаны ниже по каждому объекту недвижимости, находящемуся в домах N 14 и N 16
по ул. Мира в г. Екатеринбурге.

1. Расселение жильцов квартиры N 1 в доме N 14 по ул. Мира.

По договору от 12.01.2006 гр. Шестеро И.В. продал, а гр. Иванов В.В. купил квартиру N 23 в доме N 33 по ул. Уральских рабочих за 1483690 руб. 00 коп.

Право собственности зарегистрировано за Ивановым В.В. 06.03.2006.

Иванов В.В. получил по расходному ордеру N 1 от 12.01.2006 от ответчика 1483690 руб. 00 коп.

По договору от 23.03.2006 Иванов В.В. передал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру 1 в доме 14 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту квартиру, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Иванову В.В. 1483690 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 279 от 03.05.2006 истец уплатил ответчику 37092 руб. 25 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 347 от 23.05.2006 истец уплатил ответчику 37092 руб. 25 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Всего по данной сделке оплачено вознаграждение в сумме 74184 руб. 50 коп. (1483690 : 100 * 5 = 74184,5). Это единственная из входящих в исполнение договора N 11 от 01.11.2005 сделка, по которой вознаграждение подлежало оплате в размере 5% от стоимости приобретаемого жилья, остальные совершены после увеличения размера вознаграждения комиссионера до 7%.

2. Расселение жильцов квартиры N 5 дома N 16 по ул. Мира.

По договору от 02.06.2005 гр. Пушина Н.Н. продала, а Зудихин Л.В. купил квартиру N 35 в доме N 1 по ул. Мира за 1054220 руб. 00 коп.

Пушина Н.Н. получила по расходному ордеру N 20 от 02.06.2005 от ответчика 1054220 руб. 00 коп.

По договору от 11.05.2006 Зудихин Л.В. передал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру 5 в доме 16 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту квартиру, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Зудихину Л.В. 1054220 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 463 от 03.07.2006 истец уплатил ответчику 73795 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Всего по данной сделке оплачено вознаграждение в сумме 73795 руб. 00 коп., тогда как подлежит оплате вознаграждение в сумме 73795 руб. 40 коп. (1054220 : 100 * 7 = 73795,40).

3. Расселение жильцов комнаты в квартире N 3 в доме N 16 по ул. Мира.

По договору от 04.04.2006 гр. Трифонова Г.В., Трифонов А.Н. продали, а Пошляков А.Д. купил квартиру N 3 в доме N 81б по ул. Академика Губкина за 925000 руб. 00 коп.

Право собственности на квартиру N 3 в доме N 81б по ул. Академика Губкина зарегистрировано за Пошляковым А.Д. 28.04.2006.

Пошляков А.Д. получил по расходному ордеру N 35 от 04.04.2006 от ответчика 826408 руб. 00 коп.

По договору от 19.04.2006 Пошляков А.Д. передал принадлежавшую ему на праве собственности комнату в квартире 3 в доме 16 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту комнату, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Пошлякову А.Д. 826408 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 280 от 03.05.2006 истец уплатил ответчику 20660 руб. 20 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 460 от 03.07.2006 истец уплатил ответчику 37188 руб. 36 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Всего по данной сделке оплачено вознаграждение в сумме 57848 руб. 56 коп. (826408 : 100 * 7 = 57848,56).

4. Расселение жильцов квартиры N 7 в доме N 14 по ул. Мира.

По договору от 08.08.2006 Калетина Р.Н. передала принадлежавшую ему на праве собственности комнату в квартире 4 в доме 18 по ул. Селькоровская, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту комнату, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Калетиной Р.Н. 730000 руб. 00 коп.

Калетина Р.Н. получила по расходному ордеру N 129 от 08.08.2006 от ответчика 730000 руб. 00 коп.

По договору от 28.09.2006 Юшкова Т.В. передала принадлежавшую ему на праве собственности комнату в квартире 25 в доме 4 корп. 2 по ул. Владимира Высоцкого, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту комнату, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Юшковой Т.В. 950000 руб. 00 коп.

Юшкова Т.В. получила по расходному ордеру N 151 от 28.09.2006 от ответчика 950000 руб. 00 коп.

По договору социального найма N 03/44 от 01.03.2007 муниципальное образование город Екатеринбург предоставило в бессрочное владение и пользование Шубину С.Н. и членам его семьи (Шубин А.С., Шубин А.С., Шубин М.А.) жилое помещение в виде одной комнаты площадью 10,2 кв. м в трехкомнатной квартире N 25 в доме 4 корп. 2 по ул. Владимира Высоцкого.

По договору социального найма N 03/45 от 01.03.2007 муниципальное образование город Екатеринбург предоставило в бессрочное владение и пользование Шубину С.Н. и членам его семьи (Шубин А.С., Шубин А.С., Шубин М.А.) жилое помещение в виде одной комнаты площадью 17,8 кв. м в двухкомнатной квартире N 4 в доме 18 по ул. Селькоровская.

По акту приема-передачи от 19.01.2007 Шубин С.Н., Шубин А.С. передали, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло две комнаты в трехкомнатной квартире N 7 в доме N 14 по ул. Мира.

Платежным поручением N 666 от 06.09.2006 истец уплатил ответчику 395718 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3 - 386100 руб. 00 коп.; п. 2.1.5 - 9618 руб. 00 коп.“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера уплачено 386100 руб. 00 коп., в счет оплаты расходов по заключению сделки - 9618 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 768 от 28.09.2006 истец уплатил ответчику 20440 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 265 от 02.04.2007 истец уплатил ответчику 5110 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 805 от 05.10.2006 истец уплатил ответчику 33250 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 1044 от 07.12.2006 истец уплатил ответчику 190049 руб. 80 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера. Оплата по этому поручению произведена по нескольким счетам, счета сторонами в материалы дела не представлены.

Платежным поручением N 266 от 02.04.2007 истец уплатил ответчику 6650 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Всего по указанным платежным поручениям ответчиком истцу уплачено 651217 руб. 80 коп., из которых 641599 руб. 80 коп. в счет уплаты вознаграждения, 9618 руб. 00 коп. - в счет уплаты расходов по совершению сделок.

По данной сделке должно было быть оплачено вознаграждение в сумме 117600 руб. 00 коп. ((730000 + 950000) : 100 * 7 = 117600), из чего следует, что остальные денежные средства по указанным платежным поручениям были уплачены в счет оплаты вознаграждения и расходов за совершение иных сделок.

5. Расселение жильцов квартиры N 8 в доме N 16 по ул. Мира.

По договору от 16.05.2006 гр. Замятина В.В., Радионова Л.И., Радионов В.В., Радионов Р.С. продали, а Сергеева О.А. купила квартиру N 23 в доме N 32а по ул. 40-летия Комсомола за 1657900 руб. 00 коп.

Право собственности на квартиру N 23 в доме N 32а по ул. 40-летия Комсомола зарегистрировано за Сергеевой О.А. 09.06.2006.

Сергеева О.А. получила по расходному ордеру N 70 от 16.05.2006 от ответчика 1657900 руб. 00 коп.

По договору от 16.05.2006 Сергеева О.А., Карькина Е.А. передали принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру 8 в доме 16 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту квартиру, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Сергеевой О.А., Карькиной Е.А. 1657900 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 462 от 03.07.2006 истец уплатил ответчику 58026 руб. 50 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 328 от 18.05.2006 истец уплатил ответчику 58026 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Всего по данной сделке оплачено вознаграждение в сумме 116052 руб. 50 коп., тогда как подлежит оплате вознаграждение в сумме 116053 руб. 00 коп. (1657900 : 100 * 7 = 116053).

6. Расселение жильцов квартиры N 5 в доме N 14 по ул. Мира.

По договору от 11.04.2006 гр. Цветков В.И. продал, а Житников В.Г., Житникова Е.А., Житникова Ю.В. купили квартиру N 65 в доме N 56 по ул. Советская за 1650000 руб. 00 коп.

Право собственности на квартиру N 65 в доме N 56 по ул. Советская зарегистрировано за Житниковым В.Г., Житниковой Е.А., Житниковой Ю.В. 06.05.2006.

Житников В.Г. получил по расходному ордеру N 41 от 11.04.2006 от ответчика 550000 руб. 00 коп.

Житникова Е.А. получила по расходному ордеру N 42 от 11.04.2006 от ответчика 550000 руб. 00 коп.

Житникова Ю.В. получила по расходному ордеру N 43 от 11.04.2006 от ответчика 550000 руб. 00 коп.

По договору от 11.04.2006 Житников В.Г., Житникова Е.А., Житникова Ю.В. передали принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру N 5 в доме 14 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту квартиру, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Житникову В.Г., Житниковой Е.А., Житниковой Ю.В. 1650000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 348 от 23.05.2006 истец уплатил ответчику 41250 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 666 от 06.09.2006 истец уплатил ответчику 395718 руб. 00 коп. В назначении платежа указано “согласно договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“ 386100 руб. 00 коп., п. 2.1.5 - 9618 руб. 00 коп., то есть в счет оплаты вознаграждения оплачено 386100 руб. 00 коп., в счет оплаты расходов комиссионера по совершению сделки 9618 руб. 00 коп.

Всего по этим двум платежным поручениям истцом ответчику оплачено 436968 руб. (41250 + 395718).

Однако по данной сделке вознаграждение должно было быть оплачено в сумме 115500 руб. 00 коп. (1650000 : 100 x 7), из чего следует, что по платежному поручению N 666 от 06.09.2006 74250 руб. 00 коп. (115500 - 41250) оплачено вознаграждение за совершение данной сделки, а 311850 руб. 00 коп. (386100 - 74250) в счет оплаты вознаграждения за совершение иных сделок.

7. Расселение жильцов квартиры N 2 в доме N 16 по ул. Мира.

По договору от 25.05.2006 гр. Базенина О.Ю. продала, а Подосенова Н.О., Подосенова А.М. купили комнату в двухкомнатной квартире N 43 в доме N 45 по ул. Серафимы Дерябиной за 750000 руб. 00 коп.

Право собственности Подосеновой Н.О., Подосеновой А.М. на комнату в двухкомнатной квартире N 43 в доме N 45 по ул. Серафимы Дерябиной зарегистрировано 20.06.2006.

По договору от 25.05.2006 Подосенова Н.О., Подосенова А.М. передали принадлежавшую им на праве собственности комнату в квартире N 2 в доме 16 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту квартиру, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Ступину В.А., Ступиной Н.А. 750000 руб. 00 коп.

По расходному ордеру N 86 от 25.05.2006 Подосенова Н.О. получила от ответчика 375000 руб. 00 коп.

По расходному ордеру N 87 от 25.05.2006 Подосенова А.М. получила от ответчика 375000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 558 от 08.08.2006 истец уплатил ответчику 163800 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера. В данном платежном поручении содержатся ссылки на несколько счетов ответчика, счета сторонами в материалы дела не представлены.

Платежным поручением N 1068 от 14.12.2006 истец уплатил ответчику 160650 руб. 20 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера. В данном платежном поручении содержатся ссылки на три счета ответчика, счета сторонами в материалы дела не представлены.

Всего по данной сделке должно было быть оплачено вознаграждение в сумме 52500 руб. 00 коп. (750000 : 100 * 7), из чего следует, что из оплаченных по перечисленным платежным поручениям 324450 руб. 02 коп. сумма в размере 271950 руб. 02 коп. была оплачена в счет уплаты вознаграждения за совершение иных сделок.

8. Расселение жильцов квартиры N 3 в доме N 14 по ул. Мира.

По договору от 18.05.2006 гр. Ступин В.А., Ступина Н.А. передали принадлежавшую им на праве общей совместной собственности квартиру N 11 в доме 64 по ул. Мамина-Сибиряка, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту квартиру, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Ступину В.А., Ступиной Н.А. 1750000 руб. 00 коп.

По расходному ордеру N 75 от 18.05.2006 Ступин В.А. получил от ответчика 875000 руб. 00 коп.

По расходному ордеру N 75 от 18.05.2006 Ступина Н.А. получила от ответчика 875000 руб. 00 коп.

По договору социального найма N 03/108 от 27.12.2006 муниципальное образование город Екатеринбург передало Булах В.Я. и членам его семьи (Щеглова Е.В., Щеглов М.С., Щеглов А.М.) в бессрочное владение и пользование квартиру N 11 дома N 64 по ул. Мамина-Сибиряка.

По акту приема-передачи от 30.01.2007 Булах В.Я., Щеглова Е.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Щеглова А.М., Щеглов М.С. передали, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло две комнаты в четырехкомнатной квартире N 3 в доме N 14 по ул. Мира.

Платежным поручением N 558 от 08.08.2006 истец уплатил ответчику 163800 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера. Данным платежным поручением было оплачено несколько счетов ответчика, копии которых сторонами в материалы дела не представлены.

Платежным поручением N 1044 от 07.12.2006 истец уплатил ответчику 190049 руб. 80 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера. Данным платежным поручением было оплачено несколько счетов ответчика, копии которых сторонами в материалы дела не представлены.

Всего по данной сделке должно было быть оплачено вознаграждение в сумме 122500 руб. 00 коп. (1750000 : 100 x 7).

Фактически по данным платежным поручениям оплачено 353849 руб. 80 коп. (163800 + 190049,80), из чего следует вывод о том, что 122500 руб. 00 коп. было оплачено в счет оплаты вознаграждения за совершение данной сделки, а 231349 руб. 80 коп. в счет оплаты вознаграждения за совершение иных сделок.

9. Расселение жильцов квартиры N 4 в доме N 14 по ул. Мира.

По договору от 22.05.2006 гр. Чазова Ю.А. продала, а Шляпугина Л.И. купила квартиру N 27 дома N 108 по ул. Первомайская за 1770000 руб. 00 коп.

Право собственности Шляпугиной Л.И. на квартире N 27 дома N 108 по ул. Первомайская зарегистрировано 13.06.2006.

По договору от 22.05.2006 Шляпугина Л.И. передала принадлежавшую ей на праве собственности квартире“N 4 в доме 14 по ул. Мира в муниципальную собственность муниципальному образованию город Екатеринбург, а ООО “Фурманова, 62“ оплатило Шляпугиной Л.И. 1770000 руб. 00 коп.

Шляпугина Л.И. получила по расходному ордеру N 80 от 22.05.2006 от ответчика 1770000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 355 от 26.05.2006 истец уплатил ответчику 61950 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 666 от 06.09.2006 истец уплатил ответчику 395718 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3 - 386100 руб. 00 коп.; п. 2.1.5 - 9618 руб. 00 коп.“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера было оплачено 386100 руб. 00 коп., в счет расходов комиссионера по совершению сделки - 9618 руб. 00 коп.

Всего по данной сделке должно было быть оплачено вознаграждение в сумме 123900 руб. 00 коп. (1770000 : 100 * 7 = 123900).

Фактически по указанным двум платежным поручениям оплачено 457668 руб. 00 коп., из которых 448050 руб. 00 коп. оплачено в счет уплаты вознаграждения комиссионера, из которых 123900 руб. 00 коп. должно быть зачтено в счет оплаты вознаграждения по данной сделке, а 324150 руб. 00 коп. - в счет оплаты вознаграждения по другим сделкам.

10. Расселение жильцов квартиры N 3 в доме N 14 по ул. Мира.

По договору от 11.07.2006 гр. Лагунова Л.П., Пшеничникова М.В. продали, а Шрубок А.В. купила комнату в двухкомнатной квартире N 38 дома N 74 по ул. Крауля за 800000 руб. 00 коп.

Право собственности Шрубок А.В. на комнату в двухкомнатной квартире N 38 дома N 74 по ул. Крауля зарегистрировано 03.08.2006.

По договору от 11.07.2006 Шрубок А.В. передала принадлежавшую ей на праве собственности комнату в четырехкомнатной квартире N 3 в доме 14 по ул. Мира в собственность ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“, а ООО “Фурманова, 62“ оплатило Шрубок А.В. 800000 руб. 00 коп.

Шрубок А.В. получила по расходному ордеру N 114 от 11.07.2006 от ответчика 800000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 558 от 08.08.2006 истец уплатил ответчику 163800 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера. Платеж произведен по нескольким счетам, которые сторонами в материалы дела не представлены.

Платежным поручением N 843 от 10.10.2006 истец уплатил ответчику 28700 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Всего по данной сделке должно было быть оплачено вознаграждение в сумме 56000 руб. 00 коп. (800000 : 100 * 7 = 56000).

Фактически по указанным двум платежным поручениям оплачено 192500 руб. 00 коп., из которых 56000 руб. 00 коп. должно быть зачтено в счет оплаты вознаграждения по данной сделке, а 136500 руб. 00 коп. - в счет оплаты вознаграждения по другим сделкам.

11. Расселение жильцов квартиры N 4 в доме N 16 по ул. Мира.

По договору от 07.08.2006 Черная И.В. продала, а ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ купило принадлежащую продавцу на праве собственности двухкомнатную квартиру N 4 в доме N 16 по ул. Мира, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Черной И.В. 2300000 руб. 00 коп.

По расходному кассовому ордеру N 128 от 07.08.2006 Черная И.В. получила от ответчика 2300000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором N ДУ-1/и-196 от 01.03.2005, заключенным ООО “Средуралжилстрой“ и Черной И.В. (дольщик), Черная И.В. обязалась осуществить финансирование строительства и принять двухкомнатную квартиру в доме N 10 по пер. Гончарный в г. Екатеринбурге. Сумма финансирования сторонами договора была согласована в размере 2300000 руб. 00 коп.

Согласно справке ООО “Средуралжилстрой“ от 08.08.2006 Черная И.В. произвела оплату по договору N ДУ-1/и-196 от 01.03.2005 в полном объеме.

Платежным поручением N 85 от 12.10.2006 истец уплатил ответчику 80500 руб. 00 коп. В назначении платежа в платежном поручении указано “услуги по договору N 11 от 01.11.2005“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 666 от 06.09.2006 истец уплатил ответчику 395718 руб. 00 коп. В назначении платежа указано “согласно договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3 386100 руб. 00 коп., п. 2.1.5 - 9618 руб. 00 коп.“, то есть в счет оплаты вознаграждения оплачено 386100 руб. 00 коп., в счет оплаты расходов комиссионера по совершению сделки 9618 руб. 00 коп.

Однако по данной сделке вознаграждение должно было быть оплачено в сумме 161000 руб. 00 коп. (2300000 : 100 x 7), из чего следует, что по платежному поручению N 666 от 06.09.2006 сумма в размере 80500 руб. 00 коп. оплачена за совершение данной сделки, а 305600 руб. 00 коп. (386100 - 80500) в счет оплаты вознаграждения за совершение иных сделок.

12. Расселение жильцов квартиры N 2 в доме N 16 по ул. Мира.

По договору от 11.05.2006 Лущик А.А., Лущик Ю.С., действующие в лице Плотниковой Е.К. по доверенности, передали принадлежавшую им на праве собственности комнату в квартире 2 в доме 16 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту комнату, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Лущик А.А., Лущик Ю.С. 375000 руб. 00 коп.

Лущик Ю.С. получила от ответчика 187500 руб. 00 коп. по расходному ордеру N 21 от 16.06.2005.

Лущик А.А. получила от ответчика 187500 руб. 00 коп. по расходному ордеру N 22 от 16.06.2005.

Платежным поручением N 666 от 06.09.2006 истец уплатил ответчику 395718 руб. 00 коп. В назначении платежа указано “согласно договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3 386100 руб. 00 коп., п. 2.1.5 - 9618 руб. 00 коп.“, то есть в счет оплаты вознаграждения оплачено 386100 руб. 00 коп., в счет оплаты расходов комиссионера по совершению сделки 9618 руб. 00 коп.

Однако по данной сделке вознаграждение должно было быть оплачено в сумме 26250 руб. 00 коп. (375000 : 100 x 7), из чего следует, что по платежному поручению N 666 от 06.09.2006 26250 руб. 00 коп. оплачено за совершение данной сделки, а 359850 руб. 00 коп. (386100 - 26250) в счет оплаты вознаграждения за совершение иных сделок.

13. Расселение жильцов квартиры N 2 в доме N 14 по ул. Мира.

По договору от 04.09.2006 Подойникова Е.Ю. передала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру N 2 в доме 14 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту квартиру, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Подойниковой Е.Ю. 1820000 руб. 00 коп.

По расходному кассовому ордеру N 137 от 04.09.2006 Подойникова Е.Ю. получила от ответчика 1820000 руб. 00 коп.

По договору от 20.07.2006 Терешенко А.В. продал, а ООО “Фурманова, 62“ купило квартиру N 79 в доме N 61 корп. 2 по ул. Викулова за 1820000 руб. 00 коп.

Право собственности ООО “Фурманова, 62“ на квартиру N 79 в доме N 61 корп. 2 по ул. Викулова зарегистрировано 16.08.2006.

По расходному кассовому ордеру N 121 от 20.07.2006 Терешенко А.В. получил от ответчика 1820000 руб. 00 коп.

По договору от 04.09.2006 ООО “Фурманова, 62“ продало, а Подойникова Е.Ю. купила квартиру N 79 в доме N 61 корп. 2 по ул. Викулова за 1820000 руб. 00 коп.

По приходному кассовому ордеру N 94 от 04.09.2006 ООО “Фурманова, 62“ приняло от Подойниковой Е.Ю. 1820000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 766 от 28.09.2006 истец уплатил ответчику 63700 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 1044 от 07.12.2006 истец уплатил ответчику 190049 руб. 80 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера. Данным платежным поручением было оплачено несколько счетов ответчика, копии которых сторонами в материалы дела не представлены.

За совершение данной сделки вознаграждение ответчика составляет 127400 руб. 00 коп. (1820000 : 100 x 7), из чего следует, что платежным поручением N 1044 от 07.12.2006 в счет оплаты вознаграждения за совершение данной сделки было оплачено 63700 руб. 00 коп. (127400 - 63700), остальная же сумма в размере 63700 руб. 00 коп. была оплачена в счет оплаты вознаграждения за совершение иных сделок.

14. Расселение жильцов квартиры N 8 в доме N 14 по ул. Мира.

По договору от 03.08.2006 гр. Наумов А.В., Наумов Д.А., действующие в лице Пачкалиной Л.С. по доверенности, передали принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру N 8 в доме 14 по ул. Мира, а Закрытое акционерное общество “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ приняло в собственность эту квартиру, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Наумову А.В., Наумову Д.А. 2500000 руб. 00 коп.

По расходному ордеру N 126 от 03.08.2006 Пачкалина Л.С. получила от ответчика 2500000 руб. 00 коп.

По договору от 03.08.2006 гр. Партин С.А., Партина О.П., Партин А.С. продали, а гр. Наумов А.В., Наумов Д.А. купили квартиру N 15 в доме N 4 по ул. Академическая за 2500000 руб. 00 коп.

Право собственности Наумова Д.А., Наумова А.В. на квартиру N 15 в доме N 4 по ул. Академическая зарегистрировано 03.10.2006.

Платежным поручением N 1044 от 07.12.2006 истец уплатил ответчику 190049 руб. 80 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера. Данным платежным поручением было оплачено несколько счетов ответчика, копии которых сторонами в материалы дела не представлены.

Платежным поручением N 666 от 06.09.2006 истец уплатил ответчику 395718 руб. 00 коп. В назначении платежа указано “согласно договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3 386100 руб. 00 коп., п. 2.1.5 - 9618 руб. 00 коп.“, то есть в счет оплаты вознаграждения оплачено 386100 руб. 00 коп., в счет оплаты расходов комиссионера по совершению сделки 9618 руб. 00 коп.

За совершение данной сделки вознаграждение ответчик составляет 175000 руб. 00 коп. (2500000 : 100 x 7).

Всего по перечисленным двум платежными поручениям истцом ответчику оплачено 585767 руб. 80 коп. (из них вознаграждения 576149 руб. 80 коп.), из чего следует, что 401149 руб. 80 коп. было оплачено в счет оплаты вознаграждения за совершение иных сделок.

15. Расселение жильцов квартиры N 6 в доме N 16 по ул. Мира.

По договору от 08.08.2005 Остертаг К.А., Остертаг Д.А. продали, а Черникова И.А., Черников Н.В. купили принадлежавшую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру N 61 в доме N 71-б по ул. Ильича за 1200375 руб. 55 коп., которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило продавцам.

По договору от 11.05.2006 гр. Черников Н.В., Черникова И.А., действующие в лице Плотниковой Е.К. по доверенности, передали принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру N 6 в доме 16 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту квартиру, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Черникову Н.В., Черниковой И.А. 1200375 руб. 55 коп. путем оплаты по договору от 08.08.2005.

По акту приема передачи квартиры от 26.08.2005 Остертаг К.А., Остертаг Д.А. во исполнение договора купли-продажи от 08.08.2005 передали Черникову Н.В., Черниковой И.А. квартиру N 61 в доме N 71/б по ул. Ильича в г. Екатеринбурге.

По расходному ордеру N 31 от 08.08.2005 Остертаг К.А. получил от ответчика 900281 руб. 66 коп.

По расходному ордеру N 32 от 08.08.2005 Остертаг Д.А. получил от ответчика 300093 руб. 89 коп.

Платежным поручением N 63 от 22.01.2007 истец уплатил ответчику 84026 руб. 25 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Всего по данной сделке должно было быть оплачено вознаграждение в размере 7% от стоимости приобретенного жилья, то есть в сумме 84026 руб. 29 коп. (1200375,55 : 100 x 7).

16. Расселение жильцов квартиры N 1 в доме N 16 по ул. Мира.

По договору от 18.09.2006 гр. Тихонова Н.С., Бабинцева Г.М., действующие в лице Струмиловской М.Г. по доверенности, передали принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру N 27 в доме 72 по ул. Комсомольская, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту квартиру, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Тихоновой Н.С., Бабинцевой Г.М. 2500000 руб. 00 коп.

Струмиловская М.Г. за Тихонову Н.С. получила по расходному ордеру N 149 от 18.09.2006 от ответчика 1875000 руб. 00 коп.

Бабинцева Г.М. получила по расходному ордеру N 150 от 18.09.2006 от ответчика 625000 руб. 00 коп.

По договору социального найма N 03/110 от 27.12.2006 муниципальное образование город Екатеринбург предоставило в бессрочное владение и пользование Заикиной Г.Г. и членам ее семьи (Заикина Т.М., Заикин А.М.) жилое помещение в виде квартиры N 27 в доме 72 по ул. Комсомольская.

По акту приема-передачи квартиры от 26.01.2007 Заикина Г.Г., Заикина Т.М., Заикин А.М. передали муниципальному образованию город Екатеринбург квартиру N 1 в доме N 16 по ул. Мира, в которой они ранее проживали на основании договора социального найма.

Платежным поручением N 806 от 05.10.2006 истец уплатил ответчику 87500 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 1068 от 14.12.2006 истец уплатил ответчику 160650 руб. 20 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера. Данным платежным поручением оплачено несколько счетов ответчика, которые в материалы дела не представлены.

Платежным поручением N 104 от 07.02.2007 истец уплатил ответчику 17500 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Всего по данной сделке должно было быть оплачено вознаграждение в сумме 175000 руб. 00 коп. (2500000 : 100 x 7).

Фактически, по указанным платежным поручениям оплачено 265650 руб. 20 коп. (87500 + 160650,20 + 17500), из чего следует, что по платежному поручению N 1068 от 14.12.2006 в счет вознаграждения за совершение данной сделки оплачено 70000 руб. 00 коп. (175000 - 87500 - 17500), остальные денежные средства по данному поручению оплачены в счет оплаты вознаграждения за совершение иных сделок.

17. Расселение жильцов комнаты в квартире N 7 в доме N 14 по ул. Мира.

По договору от 19.04.2006 гр. Федорахина Л.Н. продала, а Титов А.В. купил комнату в квартире N 173 в доме N 82 по ул. Крауля за 609400 руб. 00 коп.

Право собственности на комнату в двухкомнатной квартире N 173 в доме N 82 по ул. Крауля зарегистрировано за Титовым А.В. 15.05.2006.

Титов А.В. получил по расходному ордеру N 52 от 19.04.2006 от ответчика 609400 руб. 00 коп.

По договору от 19.04.2006 Титов А.В. передал принадлежавшую ему на праве собственности комнату в квартире 7 в доме 14 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту комнату, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Титову А.В. 609400 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 281 от 03.05.2006 истец уплатил ответчику 15235 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Платежным поручением N 461 от 03.07.2006 истец уплатил ответчику 27423 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Всего по данной сделке оплачено вознаграждение в сумме 42658 руб. 00 коп. (609400 : 100 * 7 = 42658).

18. Расселение жильцов квартиры N 3 в доме N 16 по ул. Мира.

По договору от 29.03.2006 гр. Рыбина И.И. продала, а Стенина Т.С. купила квартиру N 34 в доме N 22 корп. 1 по ул. Советская за 1176000 руб. 00 коп.

Право собственности на квартиру N 34 в доме N 22 корп. 1 по ул. Советская зарегистрировано за Стениной Т.С.

Стенина Т.С. получила по расходному ордеру N 31 от 29.03.2006 от ответчика 1179225 руб. 00 коп.

При этом, как следует из письма ООО “Фурманова, 62“ N 4-02-530 от 29.06.2007, 1176000 руб. 00 коп. было оплачено на приобретение квартиры, а остальная часть выплаченной суммы на расходы, связанные с отселением.

Стенина Т.С. 29.03.2006 подписала обязательство освободить принадлежащее ей на праве собственности жилье в доме N 16 по ул. Мира (две комнаты в трехкомнатной квартире под номером 3) и отказаться от прав, связанных с данным жилым помещением.

Платежным поручением N 556 от 10.07.2007 истец уплатил ответчику 82320 руб. 00 коп. с указанием в графе “назначение платежа“: “...по договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3“, то есть в счет оплаты вознаграждения комиссионера.

Всего по данной сделке оплачено вознаграждение в сумме 82320 руб. 00 коп. (1176000 : 100 * 7 = 82320).

19. Расселение жильцов квартиры N 3 в доме N 14 по ул. Мира.

По договору от 30.05.2006 гр. Щеголева Т.В. продала, а несовершеннолетняя Шрубок К.В., действующая в лице своего отца Ф.И.О. купила комнату в квартире N 27 в доме N 83 по ул. Авиационной за 860000 руб. 00 коп.

Право собственности на комнату в двухкомнатной квартире N 27 в доме N 83 по ул. Авиационная зарегистрировано за Шрубок К.В. 21.06.2006.

Шрубок Василий Вячеславович получил по расходному ордеру N 93 от 30.05.2006 от ответчика 860000 руб. 00 коп.

По договору от 30.05.2006 несовершеннолетняя Шрубок К.В., действующая в лице своего отца Ф.И.О. передала принадлежавшую ему на праве собственности комнату в четырехкомнатной квартире N 3 в доме 14 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту комнату, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Шрубок К.В. 860000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 341 от 19.05.2006 истец уплатил ответчику 860000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано “согласно договору N 11 от 01.11.2005 п. 2.1.5“, то есть в счет оплаты расходов комиссионера по совершению сделки.

Платежным поручением N 666 от 06.09.2006 истец уплатил ответчику 395718 руб. 00 коп. В назначении платежа указано “согласно договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3 386100 руб. 00 коп., п. 2.1.5 - 9618 руб. 00 коп.“, то есть в счет оплаты вознаграждения оплачено 386100 руб. 00 коп., в счет оплаты расходов комиссионера по совершению сделки 9618 руб. 00 коп.

Всего по этим двум платежным поручениям истцом ответчику оплачено 1255718 руб. (860000 + 395718).

Однако по данной сделке вознаграждение должно было быть оплачено в сумме 60200 руб. 00 коп. (860000 : 100 x 7), из чего следует, что по платежному поручению N 666 от 06.09.2006 60200 руб. 00 коп. оплачено за совершение данной сделки, а 325900 руб. 00 коп. (386100 - 60200) в счет оплаты вознаграждения за совершение иных сделок.

Следует отметить, что материалы дела также содержат доказательства оплаты ответчиком квартиры N 213 в доме 31 по ул. Мира для расселения жильцов квартиры N 3 в доме N 14 по ул. Мира (позиция N 8 вышеизложенного списка), однако, фактически данная квартира была предоставлена не им, а жильцам иного дома (ул. Гагарина, д. 13б), не относящегося к предмету договора N 11 от 01.11.2005, что следует из отчета комиссионера и договора социального найма N 03/778 от 25.11.2008, в соответствии с которым квартира 213 в доме 31 по ул. Мира была предоставлена Шишкину А.В. и членам его семьи (Шишкина Н.А., Ульянова Н.М.), данных о проживании которых в домах, указанных в договоре N 11 от 01.11.2005, в деле не имеется.

Так, по имеющемуся в деле договору от 04.09.2006 Мацепуро Н.И. передала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру 213 в доме 31 по ул. Мира, а муниципальное образование город Екатеринбург приняло в муниципальную собственность эту квартиру, за которую ООО “Фурманова, 62“ уплатило Мацепуро Н.И. 2300000 руб. 00 коп. Брюханов А.Ю., действуя по доверенности за Мацепуро Н.И., получил по расходному ордеру N 138 от 04.09.2006 от ответчика 2300000 руб. 00 коп.

В деле имеется договор N 10 от 01.11.2005, аналогичный договору N 11 от 01.11.2005, но касающийся расселения жильцов дома N 13б по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге.

В настоящем судебном заседании ответчик под роспись в протоколе судебного заседания признал тот факт, что квартира 213 в доме 31 по ул. Мира была передана им во исполнение договора N 10 от 01.11.2005, а не N 11 от 01.11.2005, что суд принимает как признание обстоятельств по правилам ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, оснований для учета денежных обязательств сторон, связанных с приобретением квартиры 213 в доме 31 по ул. Мира, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчиком были понесены и иные расходы, связанные с выполнением комиссионного поручения. Так, в деле имеются письма ответчика, направленные истцу с приложением документов, подтверждающих расходы комиссионера.

Так, с письмом N 4-02-571 от 28.12.2007 ответчик представил истцу нотариально заверенное заявление Шубиных, за что нотариусу было выплачено 200 руб. Эти денежные средства были выданы Шубину С.Н. по расходному кассовому ордеру N 170 от 24.11.2006.

С письмом N 4-02-568 от 28.12.2007 ответчик предоставил истцу заявление Подосеновой Н.И., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 100 руб. 00 коп., обязательство Лущик А.А., Лущик Ю.С., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 200 руб. 00 коп., доверенности, выданные Лущик А.А., Лущик Ю.С., за нотариальное удостоверение которых было уплачено 1000 руб. 00 коп., квитанцию БТИ от 20.12.2005, по которой представителем Плотниковой Е.К. было уплачено 163 руб. 00 коп., квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость Лущик А.А., Лущик Ю.С. в общей сумме 500 руб. с уплатой комиссии в сумме 15 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 1978 руб. 00 коп. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-567 от 28.12.2007 ответчик предоставил истцу квитанции БТИ от 24.05.2005 и от 05.05.2005 об уплате Зудихиным Л.В. услуг на суммы 163 руб. 00 коп. и 493 руб. 00 коп. соответственно, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 52 от 03.08.2005 ООО “Вистан-трейд“ об оплате Зудихиным Л.В. погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг по перевозке мебели на сумм 4840 руб. 00 коп., обязательство Зудихина Л.В., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 100 руб. 00 коп., доверенность, выданную Зудихиным Л.В., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 500 руб. 00 коп., согласие Зудихиной Н.С. на продажу квартиры, за нотариальное удостоверение которого было уплачено 500 руб. 00 коп., квитанцию об уплате Зудихиным Л.В. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в сумме 500 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 15 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 7111 руб. 00 коп. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-566 от 28.12.2007 ответчик предоставил истцу обязательство Черниковой И.А., Черникова Н.В., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 500 руб. 00 коп., квитанции об уплате Черниковыми государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в общей сумме 2000 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 60 руб. 00 коп., квитанцию об уплате Плотниковой Е.К. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в общей сумме 7500 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 225 руб. 00 коп., квитанции БТИ об оплате услуг Черниковой И.А. в сумме 6614 руб. 06 коп. и Плотниковой Е.К. в сумме 177 руб. 00 коп., доверенность, выданная Черниковыми Плотниковой Е.К., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 500 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 17576 руб. 06 коп. Денежные средства были выданы указанным физическим лицам ответчиком по расходным кассовым ордерам. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-565 от 28.12.2007 ответчик предоставил истцу заявление Булах В.Я., Щегловой Е.В., Щеглова А.М., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 200 руб. 00 коп. Денежные средства были выданы Булах В.Я. ответчиком по расходному кассовому ордеру N 8 от 28.02.2007.

С письмом N 4-02-530 от 29.06.2007 ответчик предоставил истцу квитанции об уплате Стениной Т.С. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в общей сумме 1000 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 30 руб. 00 коп., доверенность, выданную Стениной Т.С., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 500 руб. 00 коп., обязательство Стениной Т.С., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 100 руб. 00 коп., заявление Стениной Т.С., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 100 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 1730 руб. 00 коп. Денежные средства были выданы Стениной Т.С. ответчиком по расходным кассовым ордерам. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-500 от 27.03.2007 ответчик предоставил истцу обязательство Пошлякова А.Д., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 100 руб. 00 коп., доверенность, выданная Пошляковым А.Д., за нотариальное удостоверение которой было уплачено 500 руб. 00 коп., заявление Стениной Т.С., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 100 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 700 руб. 00 коп. Денежные средства были выданы указанным гражданам ответчиком по расходным кассовым ордерам. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-494 от 01.02.2007 ответчик предоставил истцу заявление Заикиных, за нотариальное удостоверение которого было уплачено 300 руб. 00 коп., соглашение от 26.01.2007, заключенное между ООО “Фурманова, 62“ и Заикиной Г.Г., Заикиным А.М., Заикиной Т.М. об оплате ответчиком расходов, связанных с выселением, в сумме 45711 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 46011 руб. 00 коп. Денежные средства были выданы Заикиной Г.Г. ответчиком по расходному кассовому ордеру N 2 от 29.01.2007. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-475 от 20.11.2006 ответчик предоставил истцу заявление Пачкалиной Л.С., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 500 руб. 00 коп., квитанцию БТИ об оплате Наумовым А.В. услуг в сумме 1248 руб. 00 коп., квитанции об уплате Наумовым Д.А. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в общей сумме 1600 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 48 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 3396 руб. 00 коп. Денежные средства были выданы указанным физическим лицам ответчиком по расходным кассовым ордерам. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-468 от 07.11.2006 ответчик предоставил истцу заявление Шубина С.Н., Шубина А.С., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 200 руб. 00 коп., платежные поручения N 92 от 07.08.2006, N 118 от 27.09.2006 ООО “Фурманова, 62“ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимости на общую сумму 200 руб. 00 коп., квитанцию об уплате Пошляковым А.Д. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в сумме 500 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 15 руб. 00 коп., согласие Мелькиной М.Ф. на продажу квартиры, за нотариальное удостоверение которого было уплачено 500 руб. 00 коп., согласия Титовой С.В. на продажу квартиры, за нотариальное удостоверение которых было уплачено 1000 руб. 00 коп., квитанции БТИ об оплате Титовым А.В. услуг в общей сумме 474 руб. 00 коп., квитанции об уплате Титовым А.В. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в сумме 1500 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 45 руб. 00 коп., квитанции об уплате Шляпугиной Л.И. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в сумме 1600 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 48 руб. 00 коп., заявление Шляпугиной Л.И., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 100 руб. 00 коп., заявление Волостнова В.Г., за нотариальное удостоверение которого было уплачено 100 руб. 00 коп., квитанции БТИ об оплате Шляпугиной Л.И. услуг в сумме 657 руб. 00 коп., квитанции об уплате Шрубок А.В. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в сумме 1000 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 30 руб. 00 коп., квитанцию БТИ об оплате Шрубок А.В. услуг в сумме 177 руб. 00 коп., квитанции об уплате Подойниковой Е.Ю. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в сумме 1000 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 30 руб. 00 коп., согласие Подойникова А.А. на продажу квартиры, за нотариальное удостоверение которого было уплачено 500 руб. 00 коп., квитанцию БТИ об оплате Подойниковой Е.Ю. услуг в сумме 177 руб. 00 коп., платежные поручения N 507 от 20.07.2006, N 508 от 20.07.2006, N 109 от 01.09.2006 ООО “Фурманова, 62“ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимости и прав на недвижимость на общую сумму 15100 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 24953 руб. 00 коп. Денежные средства были выданы указанным физическим лицам ответчиком по расходным кассовым ордерам. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-422 от 06.08.2006 ответчик предоставил истцу квитанцию БТИ об оплате Языковым Т.Ю. услуг в сумме 177 руб. 00 коп., квитанции об уплате Сергеевой О.А. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в сумме 1000 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 30 руб. 00 коп., доверенность, выданную Карькиной Е.А., за нотариальное удостоверение которой было уплачено 500 руб. 00 коп., заявление Сергеева С.О., за нотариальное удостоверение которой было уплачено 500 руб. 00 коп., заявление Карькиной Е.А., за нотариальное удостоверение которой было уплачено 200 руб. 00 коп., квитанцию об уплате Белюсовой Е.В. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в сумме 7500 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 225 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 10132 руб. 00 коп. Денежные средства были выданы указанным физическим лицам ответчиком по расходным кассовым ордерам. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-420 от 06.08.2006 ответчик предоставил истцу квитанции БТИ об оплате Житниковой Е.А. услуг в сумме 1281 руб. 00 коп., квитанции об уплате Житниковым В.Г., Житниковой Ю.В. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в общей сумме 2600 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 78 руб. 00 коп., заявление Житникова В.Г., Житниковой Е.А., за нотариальное удостоверение которой было уплачено 500 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 4459 руб. 00 коп. Денежные средства были выданы указанным физическим лицам ответчиком по расходным кассовым ордерам. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-424 от 06.08.2006 ответчик предоставил истцу квитанции об уплате Ступиным В.А., Ступиной Н.А. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в общей сумме 500 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 15 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 515 руб. 00 коп. Денежные средства были выданы указанным физическим лицам ответчиком по расходным кассовым ордерам. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-423 от 06.08.2006 ответчик предоставил истцу квитанцию БТИ об оплате Подосеновой Н.О. услуг в сумме 389 руб. 00 коп., квитанции об уплате Подосеновой А.М. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в общей сумме 2100 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в “умме 63 руб. 00 коп., заявления Подосеновой Н.О., за нотариальное удостоверение которых было уплачено 200 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 2752 руб. 00 коп. Денежные средства были выданы Подосеновой Н.О. ответчиком по расходному кассовому ордеру N 89 от 25.05.2006. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

С письмом N 4-02-423 от 06.08.2006 ответчик предоставил истцу квитанции БТИ об оплате Шрубок В.В. услуг в общей сумме 284 руб. 00 коп., квитанции об уплате Шрубок К.В. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в общей сумме 1500 руб. 00 коп. с комиссионным сбором в сумме 45 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 13.06.2006 ООО “Фирма “Три богатыря“ за оказанные услуги на 2000 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 3829 руб. 00 коп. Денежные средства были выданы Шрубок В.В. ответчиком по расходному кассовому ордеру N 103 от 14.06.2006. Доказательств обоснованности расходов на большую сумму к данному письму приложено не было.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства обоснованности расходов ответчика, связанных с исполнением комиссионного поручения (не считая сумм, выплаченных в счет оплаты объектов недвижимости), на общую сумму 125542 руб. 06 коп.

Иные доказательства не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих затраты ответчика, связанные с комиссионным поручением по договору N 11 от 01.11.2005, поскольку из их содержания не представляется возможным сделать вывод об их относимости к условиям этого договора. Не являются таковыми и сами по себе расходные кассовые ордера ответчика, не подтвержденные первичными документами об основаниях выплаты денежных средств.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания признал тот факт, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением договора комиссии N 11 от 01.11.2005, в сумме 125992 руб. 06 коп. Суд применительно к положениям ст. 70 АПК РФ считает возможным исходить именно из этой суммы расходов ответчика.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком было выплачено физическим лицам денежных средств в качестве оплаты приобретаемого жилья 26762993 руб. 55 коп., а также понесены дополнительные расходы, связанные с исполнением комиссионного поручения, в размере 125992 руб. 06 коп.

При этом в соответствии с условиями договора N 11 от 01.11.2005 истцу подлежало выплате вознаграждение в общей сумме 1843735 руб. 75 коп.

В деле имеются следующие доказательства оплаты истцом ответчику расходов последнего на приобретение жилья для отселяемых граждан на общую сумму 30365664 руб. 00 коп.:

акт приемки-передачи векселя ОАО “ПСБ“ на сумму 1529000 руб. 00 коп.;

платежные поручения (имеющие в назначении платежа указание на п. 2.1.5 договора N 11 о 01.11.2005): N 241 от 17.04.2006 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 231 от 13.04.2006 на сумму 1700000 руб. 00 коп., N 329 от 18.05.2006 на сумму 1700000 руб. 00 коп., N 341 от 19.05.2006 на сумму 860000 руб. 00 коп., N 365 от 29.05.2006 на сумму 1600000 руб. 00 коп., N 1104 от 27.12.2006 на сумму 40000 руб. 00 коп., N 99 от 02.02.2007 на сумму 46011 руб. 00 коп., N 208 от 07.04.2006 на сумму 1641822 руб. 00 коп., N 173 от 27.03.2006 на сумму 1100000 руб. 00 коп., N 179 от 28.03.2006 на сумму 500000 руб. 00 коп., N 174 от 28.03.2006 на сумму 400000 руб. 00 коп., N 185 от 29.03.2006 на сумму 1907000 руб. 00 коп., N 81 от 15.02.2006 на сумму 40000 руб. 00 коп., N 41 от 31.01.2006 на сумму 40000 руб. 00 коп., N 2 от 10.01.2006 на сумму 1500000 руб. 00 коп., N 9 от 12.01.2006 на сумму 1107671 руб. 00 коп., N 722 от 22.11.2005 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 475 от 06.07.2006 на сумму 40000 руб. 00 коп., N 500 от 17.07.2006 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 627 от 01.09.2006 на сумму 1100000 руб. 00 коп., N 626 от 31.08.2006 на сумму 1900000 руб. 00 коп., N 707 от 13.09.2006 на сумму 2526000 руб. 00 коп., N 533 от 03.08.2006 на сумму 718000 руб. 00 коп., N 541 от 03.08.2006 на сумму 2324000 руб. 00 коп., N 532 от 03.08.2006 на сумму 2486160 руб. 00 коп., N 577 от 17.08.2006 на сумму 1000000 руб. 00 коп., N 621 от 30.08.2006 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 623 от 31.08.2006 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 285 от 03.05.2006 на сумму 720000 руб. 00 коп., N 264 от 27.04.2006 на сумму 60000 руб. 00 коп., N 406 от 13.06.2006 на сумму 1520000 руб. 00 коп.

Также в деле имеются платежные поручения об оплате вознаграждения комиссионера, имеющие в назначении платежа указание на п. 3.3. договора N 11 от 01.11.2005 (на общую сумму 1588534 руб. 81 коп.):

N 281 от 03.05.2006 на сумму 15235 руб. 00 коп., N 279 от 03.05.2006 на сумму 37092 руб. 25 коп., N 328 от 18.05.2006 на сумму 58026 руб. 00 коп., N 348 от 23.05.2006 на сумму 41250 руб. 00 коп., N 355 от 26.05.2006 на сумму 61950 руб. 00 коп., N 461 от 03.07.2006 на сумму 27423 руб. 00 коп., N 462 от 03.07.2006 на сумму 58026 руб. 50 коп., N 463 от 03.07.2006 на сумму 73795 руб. 00 коп., N 460 от 03.07.2006 на сумму 37188 руб. 36 коп., N 558 от 08.08.2006 на сумму 163800 руб. 00 коп., N 855 от 12.10.2006 на сумму 80500 руб. 00 коп., N 843 от 10.1.2006 на сумму 28700 руб. 00 коп., N 1044 от 07.12.2006 на сумму 190049 руб. 80 коп., N 1068 от 14.12.2006 на сумму 160650 руб. 20 коп., N 63 от 22.01.2007 на сумму 84026 руб. 25 коп., N 265 от 02.04.2007 на сумму 5110 руб. 00 коп., N 266 от 02.04.2007 на сумму 6650 руб. 00 коп., N 267 от 02.04.2007 на сумму 16100 руб. 00 коп., N 768 от 28.09.2006 на сумму 20440 руб. 00 коп., N 766 от 28.09.2006 на сумму 63700 руб. 00 коп., N 767 от 28.09.2006 на сумму 80500 руб. 00 коп., N 556 от 10.07.2007 на сумму 82320 руб. 00 коп., N 806 от 05.10.2006 на сумму 87500 руб. 00 коп., N 805 от 05.10.2006 на сумму 33250 руб. 00 коп., N 347 от 23.05.2006 на сумму 37092 руб. 25 коп., N 280 от 03.05.2006 на сумму 20660 руб. 20 коп., N 104 от 07.02.2007 на сумму 17500 руб. 00 коп.

Также истцом представлены:

платежное поручение N 741 от 25.11.2005 на сумму 100000 руб. 00 коп., содержащее ссылку в качестве назначения платежа на п. 2.2.1 абзац 2 договора N 11 от 01.11.2005, то есть также относящееся к вознаграждению комиссионера;

платежные поручения N 558 от 10.07.2007 на сумму 1730 руб. 00 коп., N 123 от 07.02.2008 на сумму 200 руб. 00 коп., не содержащие в назначении платежей указания на конкретный пункт договора N 11 от 01.11.2005;

платежное поручение N 666 от 06.09.2006 на сумму 395718 руб. 00 коп., содержащее смешанное назначение платежа (“согласно договору N 11 от 01.11.2005 п. 3.3 386100 руб. 00 коп., п. 2.1.5 - 9618 руб. 00 коп.“).

Из сказанного видно, что всего истцом ответчику в счет исполнения договора N 11 от 01.11.2005 было уплачено 32451846 руб. 81 коп. Данный факт также признан ответчиком под роспись в протоколе настоящего судебного заседания, что принимается судом в порядке ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, из вышеописанных документов следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3719125 руб. 45 коп. (32451846,81 - 26762993,55 - 125992,06 - 1843735,75).

В то же время ответчиком представлена расписка директора истца Савинцева А.Н. от 11.09.2008, из которой следует, что последний получил от ответчика 2000000 руб. 00 коп., из ранее перечисленных денежных средств его (Савинцева А.Н.) организацией для приобретения квартир в собственность муниципального образования город Екатеринбург.

Факт получения данных денежных средств директором ответчика представителем ответчика был дважды признан под роспись в протоколах судебных заседаний, что суд принимает в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом того, что денежные средства от ответчика приняты единоличным исполнительным органом истца, и содержание расписки позволяет установить относимость оснований их получения к комиссионным отношениям сторон, суд находит необходимым принятие данного обстоятельства в качестве возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках исполнения договора N 11 от 01.11.2005.

Следует отметить, что представитель истца под роспись в протоколе настоящего судебного заседания пояснил, что он не зачитывал указанные 2000000 руб. 00 коп. ни в счет исполнения обязательств ответчика по договору N 10 от 01.11.2005, ни в счет исполнения обязательств ответчика по договору N 11 от 01.11.2005. В связи с этим суд не находит препятствием для учета данной суммы при вынесении настоящего решения отсутствие указания в расписке на конкретный договор, в рамках исполнения которого денежные средства были переданы.

При этом суд не расценивает передачу данных денежных средств в качестве зачета встречных однородных требований, поскольку положения ст. 410 ГК РФ применяются при зачете однородных требований, возникших из различных обязательств. В связи с этим не подлежат применению положения пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65).

Нарушение порядка оформления приема денежных средств истцом как юридическим лицом также не может служить основанием для игнорирования факта их передачи, поскольку, как было указано, денежные средства были приняты лицом, через действия которого истец приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Письмом N 371/09 от 11.06.2009 истец в порядке ст. ст. 1002, 1003 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения договора N 11 от 01.11.2005.

Данное письмо было получено ответчиком не позднее 31 июля 2009 года, что было признано последним в судебном заседании 19 ноября 2009 года под роспись в протоколе судебного заседания. Признание этого обстоятельства суд принимает в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с этим суд находит заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично в сумме 1719125 руб. 45 коп.

Встречный иск ООО “Фурманова, 62“ об обязании ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ оформить получение 2000000 рублей надлежащим с законодательством образом удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, принадлежит только заинтересованному лицу.

Иными словами, необходимым условием судебной защиты прав заявителя является факт их нарушения действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не доказал, каким именно образом факт неоформления приема ответчиком по встречному иску денежных средств иным способом нежели имеющаяся у истца по встречному иску расписка нарушает его права и законные интересы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, то есть по первоначальному иску уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, по встречному иску относится на истца по встречному иску, за исключением излишне уплаченной, которая подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее часть, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в сумме 13911 руб. 38 коп., часть же государственной пошлины, пропорциональная исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, взыскивается с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета в сумме 16184 руб. 25 коп.

В связи с тем, что истцом по встречному иску государственная пошлина уплачена в сумме 17786 руб. 38 коп., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15786 руб. 38 коп.

Таким образом, путем зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с ООО “Фурманова, 62“ как с ответчика по первоначальному иску и возврату из федерального бюджета ООО “Фурманова, 62“ как истцу по встречному иску, суд определяет сумму государственной пошлины, подлежащей возврату ООО “Фурманова, 62“ в размере 1875 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску закрытого акционерного общества “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ в пользу закрытого акционерного общества “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ 1719125 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 45 коп. основного долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16184 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 25 коп.

5. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ к закрытому акционерному обществу “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фурманова, 62“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.