Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-13547/2010-ГК по делу N А40-50913/09-83-387 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано правомерно, так как указанное истцом обстоятельство (представление в материалы дела заведомо подложного документа) не подпадает и само по себе не может служить основанием для переоценки судебного акта, как не являющееся существенным и значимым для дела при наличии у сторон одинаковых оригиналов договора и отсутствии у ответчика неблагоприятных последствий из-за ошибочного представления копии договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-13547/2010-ГК

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеется в виду дело N А40-50913/09-83-837.

Дело N А40-50913/09-83-387

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Монтажинжсетьстрой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. по делу N А40-50913/09-83-38, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску ООО “СтройНарКом“ к ООО “Монтажинжсетьстрой“ о взыскании 7 170 637 руб. 26 коп.

При участии:

от ООО “Монтажинжсетьстрой“ - Коротков
А.И. по дов. от 01.10.2009 г. N 7, Гущин В.П. гендиректор (паспорт).

от ООО “СтройНарКом“ - Шубин И.В. по дов. от 12.07.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Монтажинжсетьстрой“ с заявлением о пересмотре решения от 23 июня 2009 года по делу N А40-50913/09-83-387 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО “СтройНарКом“ к ООО “Монтажинжсетьстрой“ о взыскании 7 170 637 руб. 26 коп.

Определением от 11 мая 2010 года заявление ООО “Монтажинжсетьстрой“ о пересмотре решения от 23 июня 2009 года по делу N А40-50913/09-83-387 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО “Монтажинжсетьстрой“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель считает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства является факт предоставления истцом в материалы дела заведомо подложного документа, а именно - 2 листа договора подряда N 2 от 28 февраля 2008 года с искаженными цифровыми данными.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления по вновь
открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факт предоставления истцом в материалы дела заведомо подложного документа, а именно - 2 листа договора подряда N 2 от 28 февраля 2008 года с искаженными цифровыми данными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО “Монтажинжсетьстрой“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 имеет N 17, а не N 19.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“).

Согласно ст. 311 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по
вновь открывшимся обстоятельствам, может быть удовлетворено в силу ч. 1 ст. 311 Кодекса, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни под одно из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 311 АПК РФ, указываемое истцом обстоятельство не подпадает и само по себе не может служить основанием для иной переоценки судебного акта, как не являющееся существенным и значимым для дела при наличии у сторон одинаковых оригиналов договора и отсутствия у ответчика неблагоприятных последствий из-за ошибочного представления копии договора.

Кроме того заявителем не представлено доказательств того, что представленная в материалы дела копия договора подряда (л.д. 9-11) была представлена заведомо с целью фальсификации доказательств и то обстоятельство, что в оригинале договора аванс предусмотрен в размере 15%, а копии договора 30% не повлекло для ООО “Монтажинжсетьстрой“ никаких неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя относительно качества работ указывает на фактическое несогласие с судебным актом, а не на вновь открывшиеся обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-50913/09-83-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Монтажинжсетьстрой“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК