Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-15958/2010 по делу N А40-38124/10-140-249 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку отказ в принятии заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 09АП-15958/2010

Дело N А40-38124/10-140-249

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 об обеспечительных мерах,

по делу N А40-38124/10-140-249, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО “Торговый Дом “Дабл.Ю.Джей.СНГ“

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алекперовой М.А.К. по
дов. N б/н от 06.10.2009,

от заинтересованного лица - Ермолаевой Н.А. по дов. N 02-02/26968 от 16.07.2010.

установил:

ООО “Торговый Дом “Дабл.Ю.Джей.СНГ“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 923 от 15.01.2010 ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция).

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 15.01.2010 N 923 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу; запрещении налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение решения от 15.01.2010 N 923, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.05.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил заявление общества о принятии мер по обеспечению иска в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

В остальной части заявление заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отказной части налогоплательщиком возражений не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного по
делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на
то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование, в результате списания суммы в бесспорном порядке из оборотных средств общества выбывает значительная сумма, что приведет к нарушению текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, затруднит исполнение обязательств.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований, в виде приостановления оспариваемого решения, суд правильно исходил из того, что указанное решение является предметом спора и его соответствие положениям налогового законодательства будет проверено судом в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что
отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным. Обеспечительные меры, в виде приостановления действия оспариваемого решения суд считает соразмерными заявленному требованию.

Изъятие из оборота общества столь значительных денежных средств причинит заявителю значительный материальный ущерб, также и потому, что снизит размер дохода в связи с возникновением дополнительных издержек в виде неустоек, пеней, штрафов.

Кроме того, взыскание денежных средств в вышеуказанном размере может повлечь значительные негативные последствия социального характера, поскольку ежемесячно начисляемый фонд заработной платы общества составляет 1 614 тыс. руб. (без учета ЕСН), а списочная численность работников общества составляет 41 человек.

В ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за
каждый день задержки.

Соответственно, в случае задержек выплаты заработной платы общество понесет негативные последствия в виде обязанности выплатить проценты на суммы несвоевременно выплаченной заработной платы.

Непогашение задолженности по налогам и сборам, подлежащей начислению на фонд оплаты труда, в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст. ст. 75, 122 НК РФ начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно.

В соответствии с данными строки 620 бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2009 г. кредиторская задолженность заявителя составляет 1 222 072 тыс. руб., в том числе: перед поставщиками и подрядчиками - 893 200 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 195 тыс. руб., задолженность перед государственным внебюджетными фондами 168 тыс. руб.

Таким образом, исполнение решения налогового органа в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, в случае непринятия обеспечительных мер организации будет причинен значительный имущественный ущерб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-38124/10-140-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ