Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-15865/2010-ГК по делу N А40-51469/09-129-311 Исковые требования о взыскании суммы авансового платежа по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, так как доказательств соблюдения сроков поставки товара ответчиком не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 09АП-15865/2010-ГК
Дело N А40-51469/09-129-311
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Мотивированное постановление изготовлено 27 июля 2010 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.
судей: Деева А.Л., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИТАМАЭ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-51469/09-129-311, принятое судьей Фатеевой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Буш Вакуум Руссиа“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ИТАМАЭ“ о взыскании 18999 руб. 00 коп. предоплаты
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Панкин И.В. по доверенности от 19.02.2010 N 19.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Буш Вакуум Руссиа“ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ИТАМАЭ“ о взыскании суммы аванса в размере 18999 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик представил доказательства нахождения товара на складе с 05.02.2009 и мог бы быть получен истцом на момент обращения истца с претензией 20.03.2009. В свою очередь, у ответчика отсутствовала возможность вернуть товар своему поставщику, так как согласно договору поставки возврат товара возможен в течение 20 дней с даты поставки, то есть до 25.02.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2010 указанные судебные акты были отменены и дело направленно не новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что для исполнения обязательства по поставке оплаченного истцом товара, в рамках договора поставки N 09 9 от 11.01.2009, заключенного между ООО “СТ“ и ООО “ИТАМАЭ“, приобрел пресс гидравлический 10 т, напольный, арт. 7.8. Данный товар находился у ответчика на складе с 05.02.2009, что подтверждается накладной N 182 от 05.02.2009. По накладной N 6-Рк-003766 от 10.11.2008 товар был поставлен на склад истца, по двум другим накладным N 6-Рк-003419 от 06.10.2008 и N 6-Рк-003765 от 05.11.2008 товар поставлялся на условиях само вывоза, что подтверждается доверенностью на право получения материальных ценностей на складе ответчика представителем ООО “Буш Вакуум Руссиа“. В случаях поставки товара на склад истца ответчик включал стоимость поставки в соответствующий счет. В счет N 3-Сч 001878 от 04.02.2009 стоимость поставки не включена, что подтверждает тот факт, что стороны договорились забрать товар на условиях само вывоза.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из содержания материалов дела следует, что 04.02.2009 ООО “ИТАМАЭ“ в адрес ООО “БушВакуумРуссиа“ был выставлен счет N 3-Сч-01878 на поставку напольного гидравлического пресса,10 тонн, напольный.
Истцом была произведена оплата указанного товара полностью, в сумме 18999 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 101 от 04.02.2009.
Указанный товар был приобретен ООО “ИТАМАЭ“ у ООО “СТ“ по договору поставки N 09 9 от 11.01.2009. Согласно товарной накладной N 182 от 05.02.2009 ООО “СТ“ передало ООО “ИТАМАЭ“ пресс гидравлический 10 т, напольный с выносным насосом стоимостью 16756 руб. с учетом НДС (14 200 руб.) на основании счета N 318 от 05.02.2009.
Письмом исх. N 208 от 19.03.2009 ООО “ИТАМАЭ“ сообщило ООО “Буш Вакуум Руссиа“ о необходимости забрать со склада пресс гидравлический 10 т, оплаченный истцом платежным поручением N 101 от 04.02.2009 на основании счета от N 3-Сч-01878 от 04.02.2009. При этом ООО “ИТАМАЭ“ сослалось на сложившийся между сторонами порядок само вывоза по другим поставкам.
В свою очередь. 19.03.2009 ООО “Буш Вакуум Руссиа“ направил в адрес ООО “ИТАМАЭ“ письмо исх. N 031-БВР 09 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 18999 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением N 101 от 04.02.2009 за пресс гидравлический по счету N 3-Сч-001878 от 04.02.2009.
В ответ на указанную просьбу, ООО “ИТАМАЭ“ письмом исх. N 214 от 20.03.2009 сообщило ООО “Буш Вакуум Руссиа“ об отказе возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом “О защите прав потребителей“ возврат денежных средств возможен в течение 14 дней.
Доводы ООО “ИТАМАЭ“ об уведомлении ООО “Буш Вакуум Руссиа“ о готовности товара к отгрузке в период с 06.02.2009 по 19.03.2009 не могут быть признаны обоснованными, так как таких доказательств в материалах дела не имеется. Каких-либо ходатайств о необходимости истребования каких-либо доказательств или вызове свидетелей, обладающих информацией по данному вопросу, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.
Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком истцу лишь 19.03.2009 и получено последним 27.03.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Доводы заявителя жалобы о существовании между ООО “Буш Вакуум Руссиа“ и ООО “ИТАМАЭ“ договоренности по поставке продукции путем вывоза со склада продавца не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела, поскольку согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 6-Рк-003765 от 05.11.2008, N 6-Рк-003419 от 06.11.2008 N 6-Рк-003766 от 10.11.2008 поставка осуществлялась не только самовывозом, но и путем доставки продавцом на слад покупателя-истца.
В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче
В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств соблюдения сроков поставки товара заявитель жалобы не представил.
При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к утрате истцом интереса к указанному товара обращении в суд с настоящим иском о возврате предоплаты.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку доказательства возврата истцу 18999 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объем.
В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела, поскольку по указанной ответчиком товарной накладной был приобретен пресс другой модели за 5200 руб. 00 коп.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-51469/09-129-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Л.ДЕЕВ