Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-15741/2010-ГК по делу N А40-174694/09-82-1076 Производство по делу о взыскания долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг в части взыскания неустойки прекращено, поскольку истец отказался от иска в части размера неустойки и отказ не нарушает прав других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 09АП-15741/2010-ГК

Дело N А40-174694/09-82-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Семикиной О.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “ГенподрядФундаментстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г. по делу N А40-174694/09-82-1076,

принятое единолично судьей Мысаком Н.Я.

по иску ООО Фирма “Лиза-1“ к ООО “ГенподрядФундаментстрой-6“ о взыскании 1 305 199,20 руб. долга и 32 519,34 пени по договору оказания услуг по предоставлению техники N 60,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов И.Н.
по доверенности от 21.09.2009 г. N 13,

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО Фирма “Лиза-1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ГенподрядФундаментстрой-6“ о взыскании 1 305 199,20 руб. долга и 32 519,34 пени по договору оказания услуг по предоставлению техники N 60 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-174694/09-82-1076, а не от 30.04.2010 по делу N А40-24359/10-99-121.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-24359/10-99-121 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 3.4 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг и неустойки, так как истец нарушил порядок расчетов и не выставил ответчику счет на оплату услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-24359/10-99-121 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению техники N 60 (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Факт оказания услуг истцом ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнены.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования истца не оспорил.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В том числе - актами приемки-сдачи оказанных услуг, путевыми листами, подписанными сторонами.

Поэтому факт исполнения данного договора истцом и наличие у ответчика задолженности за услуги на сумму 1 305 199 руб. 20 коп. документально подтвержден.

Доказательств оплаты заявителем задолженности в размере 1 305 199 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно
п. 3.4. договора при просрочке оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.1. Договора, согласно которого заказчик оплачивает стоимость автотранспортных услуг в течение 30 банковских дней на основании счетов и/или счетов- фактур, выставленных Исполнителем 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Основанием для выписки счета за оказанные услуги по предоставлению строительных машин служат справка по форме N ЭСМ-7, путевые листы, подписанные Заказчиком.

По выполнению заявок стороны оформляли в письменном виде акт приемки-сдачи оказанных услуг, путевые листы.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг, путевые листы направлялись истцом заявителю вместе со счетом и счетом-фактурой, т.е. дата подписания актов и путевых листов совпадает с датой выписки счета за оказанные услуги.

Кроме того, истец 10 августа 2009 г. вручил ответчику письменное требование, в котором предложил ответчику до 20 августа 2009 года погасить задолженность в полном объеме либо оплатить долг путем поэтапного погашения.

На эту претензию ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не погасил.

Поскольку Заявитель оплату не производил, истец начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 3.4. Договора.

Истец начислил Заявителю пени за период с 18 сентября 2009 г. по 25 декабря 2009 г. в размере 32519,34 руб., т.е. по истечение 28 дней, установленного уведомлением срока и 43 дня с даты (06 августа 2009 г.) последнего подписанного заявителем акта оказанных услуг и путевых листов.

Таким образом, сумма начисленной договорной неустойки связана со сроком, установленным письмом уведомлением от 10 августа 2010 года, а не с даты выставления счета и/или счета-фактуры.

Поэтому требования об оплате долга и неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая что при определении
размера неустойки истец завысил при исходную базу для начисления неустойки, истец частично отказался от иска в части размера неустойки.

Частичный отказ от иска был судом принят, так как он не нарушает прав других лиц.

Истец считает решение суда первой инстанции полностью законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда подлежит частичному изменению с учетом частичного отказа истца от иска.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, АПК РФ доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-24359/10-99-121 подлежит отмене в части отказа истца от части неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 49, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять частичный отказ истца ООО Фирма “Лиза-1“ от иска в части взыскания неустойки в сумме 15 883 рубля 84 копейки, решение в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО “ГенподрядФундаментстрой-6“ в пользу ООО Фирма “Лиза-1“ задолженность - 1 305 199 руб. 20 коп. и неустойку 16635 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 18 109 руб. 17 коп.

Апелляционную жалобу ООО “ГенподрядФундаментстрой-6“ оставить без
удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н.БАНИН

Судьи

О.Н.СЕМИКИНА

В.И.КАТУНОВ