Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-15405/2010-ГК по делу N А40-15194/10-5-107 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса и денежных средств, уплаченных во исполнение договора подряда, отказано, поскольку документально подтверждено, что договор между сторонами был заключен и подрядчик надлежащим образом исполнял обязательства по выполнению оплаченных заказчиком работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-15405/2010-ГК

Дело N А40-15194/10-5-107

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Корилус Плюс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “05“ мая 2010 г.

по делу N А40-15194/10-5-107, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску (заявлению) ООО “ПромПолимерСистем“

к ООО “Корилус Плюс“

о взыскании 394 690 руб.

при участии:

от истца: Моисеев А.В. по дов. от 17.12.2009 г.

от ответчика: Костюкова Е.Г. по дов. от 14.07.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ПромПолимерСистем“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Корилус Плюс“ о взыскании 394 690 руб. 00 коп. убытков по договору подряда от 16.07.2009 г. N 07/07-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-15194/10-5-107 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Корилус Плюс“ в пользу ООО “ПромПолимерСистемс“ 305 583 руб. 80 коп., в том числе, 294 690 руб. 00 коп. долга, 10 893 руб. 80 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания 305 583 руб. 80 коп. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-15194/10-5-107 подлежит
изменению, в части взыскания 305 583 руб. 80 коп. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 16.07.2009 г. N 07/07-09 (л.д. 32 - 40), согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить на объекте истца (заказчик) цементно-песчаную стяжку пола с армированием фиброволокном средней толщиной 50 мм марки М230. а истец, в свою очередь, создать необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена в твердой цене - 550 руб. 00 коп. за квадратный метр.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания аванса в размере 294 690 руб. 00 коп., суд первой инстанции сходил из того, что договор между сторонами не заключен, поскольку в п. 3.2 договора дата начала срока работ согласована как “в течение трех рабочих дней с момента оплаты авансового платежа“, а срок выполнения работ указан как “десять рабочих дней с момента списания авансового платежа с расчетного счета заказчика“, а означенные события не являются безусловными.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется приступить к работе в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, а срок выполнения работ указан как десять рабочих дней с момента списания авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что сторонами определен срок начала работ - в течение 3 рабочих дней, с момента оплаты аванса.

Более того, это событие наступило, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие внесение ответчиком аванса (платежное поручение от 22.07.2009 г. N 232, в графе “назначение платежа“ которого указано - аванс 60% согласно договора от 16.07.2009 г. N 7/07-09). Следовательно, начальный срок начала работ согласован сторонами и подтвержден заказчиком фактом внесения предоплаты.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ существенным условием
договора строительного подряда является условие о сроке окончания работ.

Однако, конечный срок выполнения работ указан в п. 3.3. Договора - 10 календарных дней с момента списания авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Таким образом, поскольку в договоре от 16.07.2009 г. N 7/07-09 это условие было согласовано, апелляционная коллегия считает, что оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец обратился с иском с целью урегулирования вопроса о качестве выполненных работ, а не ставит под сомнение факт выполнения работ, нарушение сроков либо требует признать договор недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор подряда заключен и не расторгнут, апелляционная коллегия считает, что оснований для возврата аванса не имеется.

Более того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 100 000 руб. стоимости работ по демонтажу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора сдача фактически выполненных работ производиться еженедельно, и сопровождается
оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает предъявленные исполнителем формы КС-2, КС-3 или в те же сроки направляет мотивированный отказ. Наличие дефектов, выявленных в ходе выполнения работ фиксируется в двухстороннем акте, подписанном заказчиком и исполнителем (п. п. 4.4. 4.5. договора).

Согласно п. 4.6., 4.3 договора утвержденные сторонами форм КС-2, КС-3 являются основанием для проведения взаиморасчетов за выполненные работы. Окончательный расчет производиться в течение 5 дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, за минусом аванса.

Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств в обоснование составления неких унифицированных отчетных форм, а также их направления в адрес заказчика, ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказательства расторжения договора не представлены, причинно-следственная связь
между действиями ответчика и необходимостью производства некоторых работ на объекте истца, включая демонтаж выполненных работ, не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты акт зачета взаимных требований от 30.11.2009 г. (л.д. 48) в силу отсутствия доказательств в обоснование действительности наличия встречных однородных обязательств.

Кроме того, стороны не представили доказательства в обоснование правовых позиций в отношении качества выполненных работ, т.к. представленное заключение независимого эксперта (л.д. 52 - 53) носит предположительный характер.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (л.д. 42, 44) ответчиком не подписаны, доказательства надлежащего уведомления его о месте и времени проведения приемки не представлены.

Как усматривается из материалов дела, о назначении судом судебно-технической экспертизы сторонами не заявлено, а в силу необходимости специальных познаний суд лишен возможности самостоятельно сделать выводы о надлежащем либо ненадлежащем качестве оспариваемых работ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению, в части взыскания 305 583 руб. 80 коп. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-15194/10-5-107 подлежит изменению, в части взыскания 305 583 руб. 80 коп. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлин по иску и
по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-15194/10-5-107 изменить.

В части взыскания 305 583 руб. 80 коп. отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “ПромПолимерПлюс“ в пользу ООО “Корилус Плюс“ 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК