Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-15055/2010-ГК по делу N А40-161555/09-133-617 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения, процентов за просрочку погашения задолженности отказано правомерно, так как отказ ответчика от договора в одностороннем порядке в связи с поставкой товара с недостатками, выявленными неоднократно, которые не могли быть устранены в приемлемый для ответчика срок, основан на законе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-15055/2010-ГК

Дело N А40-161555/09-133-617

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Каргилл А.О.“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г.

по делу N А40-161555/09-133-617, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО “Каргилл А.О.“

к ОАО “Эфирное“

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Гольбрайх А.В. по доверенности от 09.10.2007 г. N АО-10-02, паспорт <...>; Зайцев Р.В. по доверенности
от 09.12.2009 г. N АО-09-51, паспорт <...>; Панич А.В. по доверенности от 09.12.2009 г. N АО-09-51, удостоверение N 2980

от ответчика - Блинов Е.В. по доверенности от 20.07.2009 г., паспорт <...>; Прасолова С.А. по доверенности от 23.07.2009 г., заграничный паспорт <...>

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Каргилл А.О.“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО “Эфирное“ задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в размере 433 132,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; процентов за просрочку погашения задолженности по оплате вознаграждения комиссионера по состоянию на 27.02.2010 г. в размере 44 986,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; процентов, начисленных на сумму задолженности 433 132,64 долларов США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 г. по день фактической оплаты указанной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 12 926 771,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 80 852 662,23 руб.

Решением суда от 04.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “Каргилл А.О.“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

ОАО “Эфирное“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить
основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.09.2007 г. между ЗАО “Каргилл А.О.“ (комиссионер) и ОАО “Эфирное“ (комитент) заключен договор комиссии при импорте N 96/1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение заключить от своего имении договор на поставку товара из Малайзии/Индонезии в порт Ильичевск/Одесса на условиях CIF в редакции Инкотермс-2000, а также организовать перевалку и хранение товара в порту и осуществить поставку товара в адрес ответчика до железнодорожного пограничного перехода железнодорожная станция “Тополи“, а ответчик обязался принять товар, оплатить расходы истца в связи с заключением договора поставки с третьим лицом и оплатить истцу стоимость товара.

Объем, ассортимент и сроки поставок определялись сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 21.09.2007 г. N 96/1, являющихся неотъемлемой частью договора: от 17.06.2008 г. N 21, 22, от 23.07.2008 г. N 24, от 11.08.2008 г. N 25, от 10.10.2008 г. N 26/1, от 11.08.2008 г. N 27.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор от 21.09.2007 г. N 96/1 является смешанным договором, содержащим взаимосвязанные условия договора поставки и договора комиссии, применяемые в совокупности и в целом характеризующие правоотношения сторон. Следовательно, к договору подлежат применению как правила, предусмотренные § 3 главы 30 ГК РФ, так и нормы главы 51
ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-98817/09-39-733 и N А40-85205/08-25-567 установлено, что в ходе исполнения договора от 21.09.2007 г. N 96/1 истец неоднократно допускал нарушения условий договора в части требований к качеству поставляемого товара, а также согласованных сроков поставок. В связи с существенными и систематическими нарушениями истцом своих обязательств по договору ответчик письмом от 13.11.2008 г. N ЭФ-35/1 уведомил истца о прекращении обязательств по договору с наступлением соответствующих юридических последствий.

Материалами дела подтверждается, что несоответствие качества товара условиям договора было установлено в порядке, предусмотренном п. 1.1.3 договора для определения качества товара.

Судебными актами по делам N А40-98817/09-39-733 и N А40-85205/08-25-567 также установлено то обстоятельство, что поставляемый истцом товар не соответствовал требованиям к его качеству.

Таким образом, является правомерным отказ ответчика от договора в одностороннем порядке, поскольку поставленные товары имели недостатки, выявленные неоднократно, которые не могли быть устранены в приемлемый для ответчика срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора в связи с отказом от него ответчика обязательства сторон по договору прекратились с 13.11.2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ “Обзор практики разрешения споров по договору комиссии“ от 17.11.2004 г. N 85 о том, что право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, поскольку основанием отказа ответчика в уплате комиссионного вознаграждения истцу в данном случае является не факт ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом, а факт ненадлежащего исполнения комиссионного поручения самим истцом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что, поскольку в
рамках дела N А40-85205/08-25-567 с истца были взысканы штрафные санкции за нарушение договора, ответчик не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения, обоснованно не принята судом первой инстанции, т.к. понятие вознаграждения комиссионера определено в последнем абзаце п. 1.1. договора комиссии при импорте N 96/1 от 21.09.2007 г. (в редакции Изменения N 1 от 24.09.2007 г. и обусловлено необходимостью подписания дополнительного соглашения, поскольку размер вознаграждения должен быть определен в зависимости от фактической цены поставки партии тропических масел, которая в свою очередь будет согласовываться сторонами по каждой отдельной поставке в приложениях к настоящему договору, что полностью соответствует положениям ст. 992 ГК РФ об исполнении комиссионного поручения согласно указаний комитента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании вознаграждения комиссионера, поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором от 21.09.2007 г. N 96/1 и дополнительными соглашениями к договору и заключил договоры с поставщиком, отступив от указаний ответчика как комитента.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания вознаграждения комиссионера, требования о взыскании процентов за просрочку погашения задолженности по оплате вознаграждения, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, удовлетворению не подлежат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6100/2009-ГК, 09АП-6605/2009-ГК имеет дату 17.06.2009, а не 17.07.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильной квалификации договора, поскольку квалификация договора от 21.09.2007 г. N 96/1 произведена судом на основании судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. по делу N А40-85205/08-25-567.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной
связи между убытками истца и действиями ответчика, поскольку наличие законных оснований для отказа ответчика от договора исключает как нарушение обязательств со стороны ответчика, так и возможность нарушения прав истца правомерным отказом ответчика от договора, в связи с чем, отсутствует предусмотренная ст. ст. 15 и 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков.

Утверждение истца о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реализацию истцом именно того товара, который был закуплен для ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. из представленных коносаментов невозможно сделать вывод о том, что реализованный товар когда-либо предназначался для ответчика, поскольку грузополучателем во всех коносаментах обозначен истец. Следовательно, представленные коносаменты могут относиться к какой-либо партии тропических масел, отгруженной истцом в Одесском порту для собственных нужд либо предназначенной для других покупателей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-161555/09-133-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Каргилл А.О.“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

И.Н.БАНИН