Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 по делу N А60-42694/2009-С3 Подрядчик, выявивший необходимость в проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства и не сообщивший об этом заказчику, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А60-42694/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Полуяктовым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества “Мосэнергоремонт“ (ИНН 7723023394)

к открытому акционерному обществу “Инжиниринговая компания РЭР“ (ИНН 2631025635)

о взыскании 1488509 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Илалов Р.Р., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 107;

от ответчика: Ложкин А.В., представитель по доверенности от 18.08.2009 N 148.2009/ИК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО “Мосэнергоремонт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Энергоремонтное предприятие ОГК-5“ о взыскании 1488509 руб. 32 коп., из которых 1183436 руб. 32 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 18.04.2006 N 01-Т-425, 305073 руб. 00 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2006 по 20.08.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. Кроме того, истец уточнил, что наименование ответчика - ОАО “Инжиниринговая компания РЭР“. Изменение ответчиком наименования подтверждается п. 1.2. Устава ОАО “Инжиниринговая компания РЭР“, зарегистрированного МИФНС N 8 по Ставропольскому краю 01.08.2008.

Уточнение наименования ответчика судом принято.

Также истец указал, что просит взыскать не неустойку, предусмотренную договором, а проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 305073 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, доводы изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления требований по денежным обязательствам на основании акта приемки выполненных работ N 38720 от 30.06.2006. Кроме того, представитель ответчика указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению в третейском суде. Также ответчик отметил, что истцом была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3
ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому последний не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и даже при наличии подписанного ответчиком акта приемки строительно-монтажных работ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

сторонами ОАО “Энергоремонтное предприятие ОГК-5“ (генподрядчик) и ОАО “Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетического оборудования Мосэнергоремонт“ (субподрядчик) подписан договор субподряда N 01-Т-425, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту тепломеханического оборудования энергоблока N 7 на филиале “Рефтинская ГРЭС“ и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда (§ 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 от 02.12.2002, к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения
тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, в том числе гидротехнические сооружения (плотины, бассейны и т.д.).

В силу вышеупомянутых норм договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сооружения - энергоблока ГРЭС, с учетом, что иное данным договором не предусмотрено, следует отнести к такой разновидности договора подряда как строительный.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работ (пп. 1, 2 ст. 708, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора определен в п. 1.1. договора N 01-Т-425 от 18.04.2006 - работы по капитальному ремонту тепломеханического оборудования энергоблока N 7 на филиале “Рефтинская ГРЭС“ и конкретизирован в согласованных сторонами сметах на ремонт турбинного оборудования энергоблока на суммы 295620 руб. 00 коп. и 295572 руб. 30 коп.

Пунктом 3 договора от 18.04.2006 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 18 апреля 2006 г., окончание работ - 30 августа 2006 г.

Таким образом, суд находит, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В рамках иска судом рассматриваются требования по трем неоплаченным спорным актам формы КС-2: N 38552 от 30.06.06 на неоплаченную сумму 295619 руб. 50 коп., N 39050
от 31.08.2006 на сумму 529823 руб. 54 коп., N 39062 от 20.09.2006 на сумму 357993 руб. 12 коп.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по акту приемки выполненных работ за июнь 2006 г. N 38552 от 30.06.2006.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры.

Таким образом, выполненные согласно акту N 38552 от 30.06.2006 работы должны быть оплачены в срок до 31 июля 2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по акту выполненных работ N 38552 от 30.06.2006 истек 31 июля 2009 г.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области 04 сентября 2009 г. (штамп органа связи о передаче исковых материалов для отправки в суд).

То есть требование истца о взыскании названной задолженности предъявлено по истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, содержащегося в отзыве на исковое заявление, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по акту выполненных работ N 38552 от 30.06.2006 в размере 295619 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

При принятии решения относительно взыскания задолженности по актам N 39050 от 31.08.2006 на сумму 529823 руб. 54 коп., N 39062 от 20.09.2006 на сумму 357993 руб. 12 коп. суд исходит из следующего.

Из содержания данных актов следует, что в них зафиксировано выполнение субподрядчиком дополнительных работ по реконструкции турбоагрегата Рефтинской ГРЭС.

Из материалов дела усматривается, что данные дополнительные работы не были учтены в сметах при подписании договора и согласовании его предмета.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение предусмотренной законом обязанности о предупреждении истца о необходимости выполнения дополнительных работ на спорном объекте и сообщении об этом
заказчику, субподрядчик произвел указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 39050 от 31.08.2006 на сумму 529823 руб. 54 коп., N 39062 от 20.09.2006 на сумму 357993 руб. 12 коп., однако о необходимости их производства заказчика не предупредил.

Согласно пункту 4 той же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ N 39050 от 31.08.2006 на сумму 529823 руб. 54 коп., N 39062 от 20.09.2006 на сумму 357993 руб. 12 коп. содержат прямое указание на то, что данные работы являются дополнительными, они не были учтены в сметах к спорному договору, утвержденных заказчиком и представленных в материалы дела, на выполнение дополнительных работ не представлено утвержденных заказчиком смет, истец не сообщил ответчику о необходимости проведения указанных дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства в связи с этим, поэтому исковые требования в
части взыскания задолженности по актам N 39050 от 31.08.2006, N 39062 от 20.09.2006 удовлетворению не подлежат.

Представленное дополнительное соглашение N 2 от 17.08.2006 о внесении дополнений в договор субподряда N 01-Т-425 от 18.04.2006, содержащее положение о том, что стоимость работ, указанных в договоре, составляет 2714000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) и включает в себя стоимость поставляемых субподрядчиком оборудования и материалов, суд не может расценить как согласование подрядчиком дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, поскольку данное дополнительное соглашение прямо указывает, что увеличивается только стоимость работ, указанных в договоре. Из указанного дополнительного соглашения не следует, что стоимость работ увеличивается в связи с выполнением дополнительных работ. Сметы на увеличенную стоимость работ в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание на проведение каких-либо иных работ, в частности, тех, по которым подписаны акты приемки выполненных работ N 39050 от 31.08.2006 на сумму 529823 руб. 54 коп., N 39062 от 20.09.2006 на сумму 357993 руб. 12 коп., дополнительное соглашение от 17.08.2006 не содержит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда отсутствуют правовые основания для взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклоняет возражение ответчика о том, что исковые заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, подлежат разрешению в Третейском
суде ОАО РАО “ЕЭС России“ (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Приказом РАО “ЕЭС России“ N 800 от 10.12.2007 установлено, что третейский суд при некоммерческой организации - фонд “Право и экономика ТЭК (третейский суд при фонде “ПЭТЭК“) является преемником третейского суда при РАО “ЕЭС России“.

Вместе с тем, волеизъявление сторон (п. 6.3. договора), направленное на рассмотрение спора в третейском суде ОАО РАО “ЕЭС России“ фактически подменено императивным решением ОАО “РАО “ЕЭС России“, при котором был создан третейский суд и которое не являлось стороной по делу, подлежащему рассмотрению в третейском суде.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при Фонде “ПЭТЭК“, а также о том, что рассмотрение иска в Третейском суде при Фонде “ПЭТЭК“ не состоялось (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09).

Следовательно, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В связи с отказом в удовлетворении иска ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по командированию представителя в размере 8050 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,
если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОЛУЯКТОВ А.С.