Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-12004/2010 по делу N А40-166250/09-158-798 Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-12004/2010

Дело N А40-166250/09-158-798

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная компания “Мир Вашему Дому“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-166250/09-158-798, принятое судьей Телегиной Г.Ю. по иску ООО “Аспект“ к ООО “Строительная компания “Мир Вашему Дому“,

о взыскании 220 120 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Просветкина Г.С. по дов. от 20.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО “Аспект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО “Строительная компания “Мир Вашему Дому“ о взыскании задолженности в размере 212 335 руб. 38 коп., пени в размере 7 784 руб. 87 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено. Кроме того, суд указал, что расходы на услуги представителя подтверждены материалами дела и понесены в связи с рассмотрением данного спора.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания расходов в размере 50 000 руб. отказать.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела, поскольку нет доказательств уплаты денежных средств доверителем ООО “Аспект“ поверенной Просветкиной Т.А. Кроме того, указал, что взыскание 50 000 руб. необоснованно и явно неразумно.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 17.03.2010 исходя из следующего.

В силу
статьи 101 АПК РФ, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной спора является ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из договора поручения от 19.11.2009, заключенного между доверителем ООО “Аспект“ и поверенной Просветкиной Т.А., последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов по гражданскому делу по иску ООО “Аспект“ к ООО “Строительная компания “Мир Вашему Дому“ о взыскании суммы в Арбитражном суде г. Москвы.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы доверителя в суде; изготавливать от имени
доверителя необходимые заявления и жалобы.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб.

20.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым доверителю могли оказывать интересы также и Просветкина Г.С. и Передельская Я.В.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 26.01.2010 (представитель ответчика не явился), от 04.03.2010, от 10.03.2010 (представитель ответчика не явился), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.07.2010 (представитель ответчика не явился) от 19.07.2010 (представитель ответчика не явился) интересы истца представляла Просветкина Г.С.

Из копии доверенности на ведение дела в суде от 20.11.2009 следует, что в день заключения дополнительного соглашения истец доверил ведение дела в суде не только Просветкиной Т.А., но также Просветкиной Г.С. и Передельской Я.В.

В материалах дела имеется расписка в получении 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору поручения от 19.11.2009.

Приняв во внимание фактические обстоятельства спора, количество времени, затраченного на подготовку и рассмотрение дела, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является разумной.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-166250/09-158-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строительная компания “Мир Вашему Дому“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.А.ТИТОВА