Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 09АП-15683/2010 по делу N А40-128285/09-112-947 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 09АП-15683/2010

Дело N А40-128285/09-112-947

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-128285/09-112-947, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “НТЛ-Прибор“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шаповаловой А.Ю. по
дов. N б/н от 08.06.2010,

от заинтересованного лица - Яковлевой М.П. по дов. N 02-18/82056 от 28.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НТЛ-Прибор“ (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 690 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 404 от 23.03.2009 инспекцией вынесено решение от 29.04.2009 N 690, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сумма штрафа по налогу на прибыль составляет 1 500 237,6
руб., по НДС 753 208,2 руб.; начислил пени по состоянию на 29.04.2009 по налогу на прибыль 1 452 862 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 415 316 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 026 188 руб. и по НДС в размере 3 766 041 руб. Общая сумма взыскания составляет 12 418 853 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 26.05.2009 N 21-19/065022 решение инспекции от 29.04.2009 N 690 оставило без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что общество в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов затраты по договорам с ООО “Энергосервис“, ООО “Капитал Инвест“, ООО “Альфастрой-М“, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерно приняло к вычету суммы НДС по указанным организациям. В подтверждение своих доводов инспекция указала, что указанные контрагенты ООО “НТЛ-Прибор“ не находятся по месту своей регистрации, договоры, счета на оплату, счета-фактуры и иные первичные документы, директорами этих компаний не подписывались и заявитель не проверил надлежащим образом правоспособность ООО “Энергосервис“, ООО “Капитал Инвест“, ООО “Альфастрой-М“. Заявителем не подтвержден факт соблюдения должной осмотрительности.

Указанные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских
организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается
на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

Ссылки инспекции на опрос Прокофьева С.В. являются несостоятельными, поскольку указанное лицо не является участником гражданско-правовых отношений между ООО “НТЛ-Прибор“ и его контрагентами ООО “Энергосервис“, ООО “Капитал Инвест“, ООО “Альфастрой-М“.

В отношении ООО “Альфастрой-М“.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2007, генеральным директором и учредителем ООО “Альфастрой М“ является Тепленичев А.А.

Из представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля гражданина Тепленичева А.А. следует, что руководителем ООО “Альфастрой М“ он никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, паспорт не терял, данные никому не передавал, замену не проводил. В соответствии с п. 1, ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при предоставлении заявителем документов на государственную регистрацию юридического лица, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Выводы налогового органа о том, что документы от ООО “Альфастрой М“ подписаны не уполномоченным лицом, сделанные на основании допроса свидетеля гражданина Тепленичева А.А, являются взаимоисключающими
и недостоверными. Так, из протокола допроса свидетеля, гражданина Тепленичева А.А. следует, что он паспорт не терял и никому не передавал, однако согласно Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, только Тепленичев А.А. мог предъявлять паспорт для удостоверения личности при регистрации ООО “Альфастрой М“ 14.12.2006, при внесении сведений в ЕГРЮЛ, а также у нотариуса и/или сотрудника банка при открытии расчетного счета.

Инспекцией установлено, что у ООО “Альфастрой М“ открыт расчетный счет в Банке, согласно п. 7.12, 7.13 инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И “Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)“ при открытии расчетных счетов в банках организациями оформляются банковские карточки, в которых удостоверяется подлинность собственноручных подписей лиц, путем нотариального засвидетельствования или сотрудником банка на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Налоговым органом подписи, поставленные на банковских карточках не проверялись.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2007, в перечне видов экономической деятельности ООО “Альфастрой М“ предусмотрен код ОКВЭД 73.10 “Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук“, что соответствует характеру оказанных услуг по проведению исследований и разработки программы согласно договора N 1102/07 от 05.02.2007.

Согласно п. 9 протокола допроса свидетеля N 4 от 19.03.2009 Тепленичев А.А. в проверяемый период учился в МИСИС на факультете ИТМ (Институт технологии материалов) по специализации металлообработка, что подтверждает и обосновывает его интерес к оказанным услугам по договору N 1102/ 07 от 05.02.2007.

Налоговый орган отмечает, что банковский счет ООО “Альфастрой М“ закрыт 24.09.2007.

Однако расчеты между заявителем и контрагентом производились до закрытия банковского счета, в период взаимодействия между заявителем и контрагентом
и расчетные счета функционировали.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки установлено, что контрагент заявителя ООО “Альфастрой М“ нарушал законодательство, а именно не представлял налоговую отчетность, не исчислял и не уплачивал налоги является необоснованным, поскольку на момент заключения заявителем договора N 1102/07 от 05.02.2007 с контрагентом ООО “Альфастрой М“, последний сдавал налоговую отчетность за полугодие 2007 года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление контрагентом нулевой отчетности или непредставление отчетности является нарушением контрагентом заявителя налоговых обязанностей, но не является доказательством неисполнения контрагентом обязательств по договору и при реальном осуществлении хозяйственных операций само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что согласно акту проверки местонахождения ООО “Альфастрой М“ от 26 - 27.03.2009 контрагент не находится по месту регистрации судом отклоняется, поскольку акт проверки местонахождения юридического лица датирован 26 - 27 марта 2009 года (в акт внесены исправления). Согласно п. 1.2. Акта N 404 выездной налоговой проверки проверка начата 21.01.2009 и окончена 23.03.2009, то есть продолжительность выездной проверки составила более 2-х месяцев, что является нарушением п. 6 ст. 89 НК РФ, следовательно, акт проверки местонахождения ООО “Альфастрой М“ от 26 - 27.03.2009 получен налоговым органом вне процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно НК РФ, обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в
данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, заявителем представлены доказательства правоспособности ООО “Альфастрой М“, свидетельствующие о проявления им должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентом. Непосредственно перед заключением договора, заявитель получил копию выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2007 на ООО “Альфастрой М“, а договор заключен 05.02.2007, убедился в полномочиях руководителя, что подтверждается копией приказа о назначении Тепленичева А.А., передавал документы курьеру по доверенности от 20.02.2007, подписанной руководителем организации, получил реквизиты контрагента.

Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, под которой следует понимать обычные проверочные мероприятия. Заявитель, заключая гражданско-правовые договоры, исходил из того, что рассматриваемые компании зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков. По смыслу п. 4 ст. 5 и ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о составе учредителей и руководителей юридического лица, считаются достоверными. Иное толкование Закона означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности регистрационного (налогового) органа.

Более того, заявителем
представлены документы, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по разработке программы испытаний для технического заключения по контролю обеспечения качества оборудования: договор N 1102/07 от 05.02.2007, протокол соглашения о договорной цене, техническое задание, акт сдачи-приемки N 1/1 от 03.05.2007, акт N 1/2 от 04.06.2007, акт N 2/1 от 29.06.2007, акт N 2/2 от 25.07.2007, акт N 3 от 23.08.2007, акт N 4 от 10.09.2007, техническое заключение от 31.08.2007, отчет, протокол N 1 от 21.12.2006, протокол N 2 от 21.12.2006, разработанная программа от 04.06.2007, счета-фактуры, письмо об уточнении цены договора, письмо об утверждении актов сдачи-приемки, факсимильная переписка.

Налоговый орган безосновательно утверждает об обязательном лицензировании деятельности ООО “Альфастрой М“.

В договоре речь идет о программе для технического заключения - кропотливый сбор и анализ большого объема информации. Закрытый перечень лицензируемой деятельности представлен в Положении о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 865.

Оказываемые услуги ООО “Альфастрой М“ не подпадают под перечень видов деятельности, подлежащий лицензированию.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на протокол допроса генерального директора ООО “НТЛ-Прибор“ в котором, Шаповалов Ю.Л. сообщил, что догадывается, что речь пойдет о фирме-однодневке ООО “Альфастрой-М“.

Материалами дела подтверждается, что предварительно 03.09.2008 Шаповалова Ю.Л. вызывали в Главное следственное управление при ГУВД по г. Москве, где рассказали о том, что ООО “Альфастрой-М“, по мнению налоговых органов, является “фирмой-однодневкой“. Именно по этой причине, на вопрос налогового органа о том, что догадывается ли он о том, что ООО “Альфастрой-М“ “фирма-однодневка“, Шаповалов Ю.Л. ответил утвердительно. Таким образом, в период сотрудничества с ООО “Альфастрой-М“ Шаповалов Ю.Л. не знал
и не мог знать о том, что ООО “Альфастрой-М“ имеет признаки “фирмы-однодневки“.

Учитывая, что сами по себе свидетельские показания гражданина Тепленичева А.А. не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком стоимости работ, а инспекция не предъявила какие-либо иные (кроме показаний названного лица) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства инспекции недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций.

В отношении ООО “ЭнергоСервис“ судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009 N 16304, представленной в материалы дела, гражданин Горшков Георгий Николаевич является генеральным директором ООО “Энергосервис“.

Из представленного налоговым органом протокола допроса N 2 от 17.03.2009 свидетеля гражданина Горшкова Г.Н., следует, что руководителем ООО “Энергосервис“ он никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, паспорт поменял в связи с достижением 45 летнего возраста (01.07.2003). В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что документы от ООО “ЭнергоСервис“ подписаны не уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции исследовал данные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не были выяснены вопросы: почему паспорт Горшкова Г.Н. <...> (предпоследний паспорт) выдан <...>, по каким причинам он при замене паспорта (спустя год после 45-летия) Горшков Г.Н. не передал в установленном законом порядке для уничтожения старый он утерян, передан третьим лицам или до сих пор находится у Горшкова Г.Н., и какой паспорт Горшкова Г.Н. действовал до выдачи ему r>Учитывая, что Горшков Г.Н. не ответил в полном объеме на поставленные перед ним вопросы, вывод инспекции о том, что документы подписаны не уполномоченным лицом носят предположительный характер, и документально не подтверждены.

Кроме того, инспекция экспертизу подписи Горшкова Г.Н. в порядке ст. 95 НК РФ не проводила.

Согласно п. 10 протокола допроса свидетеля N 2 от 17.03.2009 Горшков Г.Н. имеет высшее образование по специальности: организация и управление энергетики, что подтверждает его достаточную квалификацию в области энергетики для оказания услуг по договору N 12 от 20.01.2006.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно, того, что налоговый орган не исследовал в полном объеме, основания, вменяемого заявителю налогового правонарушения, поскольку инспекцией в материалы дела не представлен протокол допроса единственного учредителя ООО “ЭнергоСервис“ Питеровой А.Н., которая своим решением назначила генеральным директором Горшкова Г.Н.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства правоспособности ООО “ЭнергоСервис“, свидетельствующие о проявления им должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентом. Так, непосредственно перед заключением договора заявитель проверил правоспособность ООО “ЭнергоСервис“ получил электронную выписку из ЕГРЮЛ и проверил ее на официальном сайте ФНС России, убедился в полномочиях руководителя, получил копию приказа N 1 от 02.11.2005 о назначении Горшкова Г.Н., передавал документы курьеру по доверенности N 01/06 от 12.04.2006 подписанной руководителем организации, получил реквизиты контрагента исх. N 09/06 от 17.01.2006.

Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, под которой следует понимать обычные проверочные мероприятия. Заключая договор, заявитель исходил из того, что организация зарегистрирована в качестве юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщиков.

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по расчетному обоснованию устройства наружного охлаждения и работоспособности термопреобразователей: договор, акт сдачи-приемки, акты, отчеты, счета-фактуры, факсимильная переписка.

Учитывая, что сами по себе свидетельские показания гражданина Горшкова Г.Н. не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком стоимости работ, а инспекция не предъявила какие-либо иные (кроме показаний названного лица) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, следовательно данные доказательства инспекции недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций.

В отношении ООО “КапиталИнвест“, судом правильно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009 N 16854, представленной в материалы дела, генеральным директором ООО “КапиталИнвест“ является гражданин Стучилов Александр Игоревич.

Из представленного налоговым органом протокола N 3 от 05.03.2009, допрошенный в качестве свидетеля гражданин Стучилов А.И. сообщил, что руководителем ООО “КапиталИнвест“ никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, паспорт утерян около 3-х лет назад, заявлений не писал, замену не производил.

Однако, довод инспекции о том, что документы подписаны не уполномоченным лицом носят предположительный характер, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно протоколу допроса свидетель Стучилова А.И. пояснил, что паспорт потерял около 3-х лет назад, при этом заявлений не писал, замену не производил. Однако, имеет место то обстоятельство, что, Стучилов А.И. назначен генеральным директором ООО “КапиталИнвест“ 20.12.2005, то есть до потери паспорта. На вопрос передавал ли Стучилов А.И. паспорт третьим лицам он не ответил. Кроме того, при даче свидетельских показаний Стучилов А.И. предъявил паспорт для установления личности, копия которого является приложением к протоколу, однако не сообщил откуда у него появился паспорт спустя 3 года при допросе.

Экспертизы подписи гражданина Стучилова А.И., в порядке ст. 95 НК РФ, налоговой инспекцией не проводилось.

Таким образом, противоречивые показания Стучилова А.И. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Судом также учитывается, что налоговым органом не опрашивался единственный учредитель ООО “КапиталИнвест“ Ахлебинина Е.Л., которая своим решением назначила генеральным директором Стучилова А.И.

У контрагента ООО “КапиталИнвест“ открыт расчетный счет в Банке.

Согласно п. 7.12, 7.13 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 N 28-И “Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)“ при открытии расчетных счетов в Банках организациями оформляются банковские карточки, в которых удостоверяется подлинность собственноручных подписей лиц, путем нотариального засвидетельствования или сотрудником банка на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Подписи, поставленные на банковских карточках, налоговым органом не проверялись.

Таким образом, налоговый орган не исследовал в полном объеме, основания, вменяемого заявителю налогового правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление контрагентом нулевой отчетности или непредставление отчетности является нарушением контрагентом заявителя налоговых обязанностей, но не является доказательством неисполнения контрагентом обязательств по договору и при реальном осуществлении хозяйственных операций само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлены доказательства правоспособности ООО “КапиталИнвест“, свидетельствующие о проявления им должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентом.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель непосредственно перед заключением договора поверил правоспособность ООО “КапиталИнвест“ получил электронную выписку из ЕГРЮЛ, убедился в полномочиях руководителя и получил копию приказа о назначении Стучилова А.И., передавал документы курьеру по доверенности от 16.01.2007, подписанной руководителем организации и получил копию паспорта доверенного лица.

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по проведению технического контроля изделий на соответствие техническим условиям: договор N 06-09/48 от 14.09.2006, акт сдачи-приемки N 1 от 21.12.2006, акт N 2 от 29.12.2006, акт N 3 от 16.01.2007, акт N 4 от 16.01.2007, акт N 5 от 16.01.2007, отчет от 16.01.2007, счета-фактуры, факсимильная переписка.

Учитывая, что сами по себе свидетельские показания гражданина Стучилова А.И. не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком стоимости работ, а инспекция не предъявила какие-либо иные (кроме показаний названного лица) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства налогового органа недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что доводы налогового органа о том, что заявитель заключил договоры с несуществующими юридическими лицами являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО “Альфастрой М“, ООО “Энергосервис“ и ООО “Капитал Инвест“ зарегистрированы в установленном порядке, внесены в ЕГРЮЛ и не могут быть квалифицированы как несуществующие юридические лица.

Кроме того, результаты выполненных работ свидетельствует о том, что работы и услуги по договорам выполнены в соответствии с требованиями договоров, что подтверждает компетентность их исполнителей.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении N 53 налоговым органом не представлены. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость или отнесения на затраты, поскольку, как следует из материалов дела заявитель совершал реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Государственная регистрация ООО “Альфастрой М“, ООО “ЭнергоСервис“, ООО “КапиталИнвест“ незаконной в судебном порядке не признана.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц контрагентов не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

В связи с чем, ссылка инспекции на свидетельские показания, в отсутствие иных доказательств, не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-128285/09-112-947 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение “вух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ