Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А40-88681/09-82-486 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что арендатором не допущено существенных нарушений договора аренды в части внесения арендной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А40-88681/09-82-486

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Маяк Эстейт-Менеджмент“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010,

принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-88681/09-82-486

по иску ООО УК “Маяк Эстейт-Менеджмент“ ДУ ЗПИФН “Маяк-Недвижимость“

к обществу с ограниченной ответственностью “Престиж“

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова Е.Е., по доверенности от 09.04.2010,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО У.К. “Маяк Эстейт-Менеджмент Д.У. ЗПИФН
“Маяк-недвижимость“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Престиж“ (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора от 19.04.2005 N 3-АРСТ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12 корп. 8, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 452, 619 ГК РФ.

Решением суда от 22.03.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на те обстоятельства, что пользование ответчиком спорными помещениями было прекращено без законных оснований, арендатор был лишен возможности пользования арендуемыми помещениями с 2005 года, следовательно, им не допущено существенных нарушений договора аренды в части внесения арендной платы за сентябрь 2008 года.

Истец не согласился с названным судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда с учетом уточнений жалобы, представленных в ходе судебного разбирательства, изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда о том, что ООО “Маяк Эстейт-Менеджмент“ осуществляло действия, которые препятствуют арендатору ООО “Престиж“ пользоваться спорными помещениями.

Как пояснил представитель в ходе судебного заседания, с резолютивной частью решения об отказе в иске истец согласен, поскольку в настоящий момент срок действия договора истек.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что необоснованные выводы были сделаны судом из анализа материалов исполнительного производства, а именно исходя из акта исполнительных действий от 09.10.2008, в котором судебный пристав-исполнитель ссылается на фактические обстоятельства, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности. Кроме того, факт чинения препятствий истцом ООО “Престиж“, последнее не доказало, что, по мнению, заявителя жалобы подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009, вступившим в законную силу.

Ответчик
письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 между ООО “Стейт Ко“ (арендодатель) и ООО “Престиж“ (арендатор) был заключен договор аренды N 3-АРСТ нежилого помещения общей площадью 620,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12 корп. 8.

Указанный договор зарегистрирован УФРС по г. Москве.

ООО “Престиж“ подлежало вселению в здание по упомянутому адресу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А40-51206/07-64-411.

Во исполнение указанного постановления был выдан исполнительный лист N 09-ААС-14376 и возбуждено исполнительное производство от 26.06.2008 N 8/31834/124-08 (т. 1, л.д. 70 - 71).

С 10.07.2008 собственником указанного нежилого помещения являются владельцы паев ЗПИФН “Маяк-Недвижимость“ под управлением У.К. “Маяк-Эстейт-Менеджмент“, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

28.10.2008 и 21.11.2008 истец направил в адрес ответчика требования о внесении арендной платы за сентябрь 2008 года, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не уплатил арендную плату, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в
аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, пункта 2.2.8 спорного договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, при не предоставлении со стороны арендодателя возможности арендатору пользования арендованным имуществом у последнего не возникает обязанности по внесению арендной платы и он не может считаться допустившим нарушений условий договора и закона по внесению арендной платы.

Согласно ст. ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства - материалы исполнительного производства от 26.06.2008 N 8/31834/124-08, пришел к правильному выводу о том, что с момента вселения судом ответчик не мог надлежащим образом пользоваться арендованными помещениями.

Спорные нежилые помещения были предоставлены в аренду (субаренду) иным юридическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды от 01.06.08 N 05/05, заключенным между истцом и ООО “Девелоп-Ком“ и договором
субаренды от 01.06.08 N 96/06-АР, заключенным между ООО “Девелоп-Ком и ООО “МАТРИКСтелеком“.

Суд первой инстанции, отказывая в расторжении договора аренды, обоснованно сослался на акт исполнительных действий от 09.10.2008 г., из которого следует, что истец осуществлял действия, которые препятствуют арендатору - ООО “Престиж“ в пользовании арендованными помещениями, а именно: установил охрану, осуществлял пропуск в здание по спискам и сделал правильный вывод о том, что арендатор был лишен возможности пользоваться арендуемыми помещениями.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отраженные в упомянутом акте исполнительных действий фактические обстоятельства не соответствуют действительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт является ненормативным правовым актом и в установленном законом порядке он недействительным не признан.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, истец между тем, вопреки требованиям названной законодательной нормы достаточных допустимых доказательств, опровергающих вывод суда о том, что в спорный период - сентябрь 2008 года, ООО “Престиж“ было лишено возможности пользоваться арендуемыми помещениями, в суд не представил. Следовательно, не доказал обоснованность своих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-88681/09-82-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

С.В.КРАСНОВА