Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 09АП-17325/2010 по делу N А40-56307/10-68-462 Исковые требования о взыскании расходов и судебных издержек оставлены без рассмотрения правомерно, так как истцом было подтверждено, что по ошибке работника истца предъявлено два аналогичных иска, которые были приняты к производству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 09АП-17325/2010

Дело N А40-56307/10-68-462

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Катунова В.И., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.

по делу N А40-56307/10-68-462, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“

о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“ о взыскании 263.253 руб. 20 коп., состоящих из расходов в размере 258.753 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 2.500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г. подлежащим отмене и оставлению искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“ о взыскании 263.253 руб. 20 коп., состоящих из расходов в размере 258.753 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 2.500 руб.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцом предъявлен иск по тем же основаниям, по тому же предмету 13.05.2010 г., который принят к производству в Арбитражный суд г. Москвы, дело N А40-55326/10-98-460.

Как следует из протокола судебного заседания, истец подтвердил, что действительно по ошибке работника
ООО “Смарт Лоджистикс“ предъявлено два аналогичных иска, один из которых принят к настоящему производству, второй также принят к производству определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 55326/10-98-460 от 20.05.2010 года судьей Д.В. Котельниковым.

Согласно пункту 1 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования Арбитражным судом города Москвы по делу N 55326/10-98-460 не рассмотрены, а судебное заседание назначено на 04.08.2010 г.

Основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является наличие вступившего в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно выдал справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения суд обязан рассмотреть вопрос о возврате из федерального
бюджета государственной пошлины. Поскольку истец не представил доказательств, что по платежными поручениями N 729 от 04.05.2010, N 732 от 05.05.2010 оплачена государственная пошлина и по делу N 55326/10-98-460, а в материалах настоящего дела имеются подлинные платежные поручения N 729 от 04.05.2010, N 732 от 05.05.2010, суд первой инстанции обоснованно выдал справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-56307/10-68-462 отменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“ о взыскании 263.253 руб. 20 коп., состоящих из расходов в размере 258.753 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 2.500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 732 от 05.05.2010 в размере 40 (сорок) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судья

В.И.КАТУНОВ

Судья

И.Н.БАНИН