Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 09АП-17325/2010 по делу N А40-56307/10-68-462 Исковые требования о взыскании расходов и судебных издержек оставлены без рассмотрения правомерно, так как истцом было подтверждено, что по ошибке работника истца предъявлено два аналогичных иска, которые были приняты к производству.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 09АП-17325/2010
Дело N А40-56307/10-68-462
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.
судей Катунова В.И., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.
по делу N А40-56307/10-68-462, принятое судьей Поповой О.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“
о прекращении производства по делу
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“ о взыскании 263.253 руб. 20 коп., состоящих из расходов в размере 258.753 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 2.500 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 прекращено производство по делу.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г. подлежащим отмене и оставлению искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“ о взыскании 263.253 руб. 20 коп., состоящих из расходов в размере 258.753 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 2.500 руб.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцом предъявлен иск по тем же основаниям, по тому же предмету 13.05.2010 г., который принят к производству в Арбитражный суд г. Москвы, дело N А40-55326/10-98-460.
Как следует из протокола судебного заседания, истец подтвердил, что действительно по ошибке работника ООО “Смарт Лоджистикс“ предъявлено два аналогичных иска, один из которых принят к настоящему производству, второй также принят к производству определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 55326/10-98-460 от 20.05.2010 года судьей Д.В. Котельниковым.
Согласно пункту 1 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования Арбитражным судом города Москвы по делу N 55326/10-98-460 не рассмотрены, а судебное заседание назначено на 04.08.2010 г.
Основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является наличие вступившего в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно выдал справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения суд обязан рассмотреть вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины. Поскольку истец не представил доказательств, что по платежными поручениями N 729 от 04.05.2010, N 732 от 05.05.2010 оплачена государственная пошлина и по делу N 55326/10-98-460, а в материалах настоящего дела имеются подлинные платежные поручения N 729 от 04.05.2010, N 732 от 05.05.2010, суд первой инстанции обоснованно выдал справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-56307/10-68-462 отменить.
Оставить без рассмотрения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“ о взыскании 263.253 руб. 20 коп., состоящих из расходов в размере 258.753 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 2.500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Смарт Лоджистикс“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 732 от 05.05.2010 в размере 40 (сорок) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
В.И.КАТУНОВ
Судья
И.Н.БАНИН