Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 09АП-15371/2010 по делу N А40-39923/00-71-67Б Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной деятельности и исправление очевидной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 09АП-15371/2010

Дело N А40-39923/00-71-67Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Н.В. Дегтяревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погодиной М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010

по делу N А40-39923/00-71-67Б, принятое судьей Кравчук Л.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Даурская горная компания +“

(заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов)

При участии:

при участии:

Погодина М.С. - паспорт

Конкурсный управляющий ЗАО “Даурская горная компания +“ - не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2001 г.
по заявлению Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) отсутствующий должник ЗАО “Даурская горная компания +“ был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Бабаков А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2001 завершено конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ЗАО “Даурская горная компания+“.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Погодина М.С. с ходатайством от 21.04.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 24.01.2001 и определения от 30.07.2001, вынесенных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39923/00-71-67“Б“ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Даурская горная компания +“ как отсутствующего должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.04.2010 отказано в удовлетворении ходатайства Погодиной М.С. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда города Москвы: решения от 24.01.2001 г. и определения от 30.07.2001, вынесенных по делу N А40-39923/00-71-67“Б“ в отношении ЗАО “Даурская горная компания +“. Ходатайство о пересмотре судебных актов возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Погодина М.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы Погодина М.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель должника, конкурсного управляющего ЗАО “Даурская горная компания+“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного
суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (в ред. от 14.02.2008), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный
срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что заявление от 21.04.2010 о пересмотре решения от 24.01.2001 и определения от 30.07.2001, вынесенных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39923/00-71-67“Б“ по вновь открывшимся обстоятельствам Погодиной М.С. подано в суд первой инстанции по истечении, предусмотренных статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ, предельных допустимых сроков для восстановления.

Погодина М.С. в подтверждение своих полномочий представителя должника - лица, участвующего в деле, ссылается, что являлась учредителем должника, обладателем 25% его акций, заместителем генерального директора по финансам и главным бухгалтером, а после смерти 03.04.2003 г. гр. Кононевича Е.И. исполняет обязанности генерального директора.

В этой связи, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения о том, что о наличии оспариваемых заявителем судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, узнала только в сентябре 2009 года.

Согласно ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьи порядка, подлежат возвращению и рассмотрению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.
Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу А40-39923/00-71-67б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи

ПОРЫВКИН П.А.

ЧЕПИК О.Б.