Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 09АП-15807/2010 по делу N А40-38003/10-92-198 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ отказано правомерно, так как срок для оспаривания указанного постановления пропущен, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 09АП-15807/2010

Дело N А40-38003/10-92-198

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “М-Автоматика“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-38003/10-92-198, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску (заявлению) ОАО “М-Автоматика“

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гурарий Е.Л., по дов. от 30.03.2010, паспорт;

от ответчика: Осипов В.В., уд-ние МКВ N 136636, по
дов. от 23.06.2010 N МС-9/08-176

установил:

ОАО “М-Автоматика“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Москве от 15.10.2009 по делу об административном правонарушении N 3670 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает также, что оспариваемое постановление противоречит ст. 16 Трудового кодекса РФ и ст. 18.15 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в ОАО “М-Автоматика“.

Указал, что проверка Общества проведена с нарушением требований действующего законодательства, срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы
не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения доказан, что подтверждается материалами дела. Указал, что срок обжалования постановления пропущен, при этом причины пропуска данного срока не являются уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2009 ОУФМС России по г. Москве в СЗАО вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности N 3670, в соответствии с которым ОАО “М-Автоматика“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб. Данное постановление получено представителем ОАО “М-Автоматика“ 15.10.2009, о чем свидетельствует отметка на указанном документе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм АПК РФ и КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства,
если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без граждане прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем: получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнителе власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской
Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Административным органом и судом первой инстанции достоверно установлено, что гражданин Республики Украины Швейцер В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО “М-Автоматика“, исполняя обязанности сварщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие состава вмененного Обществу правонарушения подтверждается объяснениями гражданина Украины Швейцер В., объяснениями других работников ОАО “М-Автоматика“: инженера Киенкова А.М. и начальника участка Караваева В.В., а также актом проверки N 413 от 03.09.2009, протоколом осмотра территории от 03.09.2009, а также протоколом об административном правонарушении от 18.09.2009 МС N 466538. Данные доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении Швейцер В. к трудовой деятельности в ОАО “М-Автоматика“.

Довод апелляционной жалобы, что объяснения по существу вменяемого административного правонарушения были отобраны у инженера Киенкова А.М. и иностранного гражданина по давлением Ф.И.О. и не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно указал о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной
срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 3670 вынесено 15.10.2009 в присутствии уполномоченного представителя общества Ищенко А.В., действовавшего на основании доверенности от 14.10.2009 N 1403/1009-Д, получившего копию данного постановления в тот же день.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления лишь 01.04.2010, указав в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на розыск указанного иностранного гражданина.

Вместе с тем, Общество имело право и возможность оспорить указанное постановление до 31.10.2009, но, в данном случае, оно обратилось в суд 01.04.2010, то есть, пропустив указанный срок более чем на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела, по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,
такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, в обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления общество ссылается на то, что оно предпринимало меры по розыску иностранного гражданина, за привлечение к работе которого, оно было привлечено к ответственности.

При этом, Общество не указывает для каких целей проводился розыск, не прилагает доказательств этому, не приводит доводов объясняющих необходимость совершения данных действий и невозможность оспаривания постановления без их совершения.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно посчитав указанные причины неуважительными.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и толкованием закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-38003/10-92-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ