Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 09АП-15009/2010-АК по делу N А40-166009/09-142-1391 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 09АП-15009/2010-АК

Дело N А40-166009/09-142-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010

по делу N А40-166009/09-142-1391, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению ЗАО “ЗемляРесурс“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем возврата.

при участии в
судебном заседании:

от заявителя - Соловьевой И.Л. дов. N б/н от 02.04.2010;

от заинтересованного лица - Бобкова А.А. дов. N 05-35/12377 от 18.03.2010;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

ЗАО “ЗемляРесурс“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 17-13/4977664 от 07.09.2009 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 года по делу N А40-166009/09-142-1391 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства на ЗАО “ЗемляРесурс“.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части замены заявителя в порядке процессуального правопреемства на ЗАО “ЗемляРесурс“ и прекратить производство по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по г. Москве извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ЗАО “ЗемляРесурс“ является правопреемником ООО “ЗемляРесурс“ - в связи с реорганизацией в порядке преобразования - дата регистрации реорганизации - 30.11.2009 г., документы получены по почте 07 декабря 2009 г.

Подтверждением тому является почтовый
конверт об отправке из регистрирующей налоговой пакета документов о реорганизации. Дата отправки по почтовому штемпелю - 04.12.2009 г.

В отношении ООО “ЗемляРесурс“ инспекцией принято решение N 17-13/4977664 от 07 сентября 2009 г., которое было обжаловано в Управление ФНС по г. Москве, ответа из Управления не поступило, в связи с чем общество обратилась в Арбитражный суд с привлечением Управления в качестве третьего лица по делу, для избежания пропуска установленного срока обжалования - 3 месяца с даты вынесения решения.

Отправка искового заявления произведена 02 декабря 2009 г. инспекции и третьему лицу, 04 декабря 2009 г. в Арбитражный суд, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением.

Таким образом, отправка искового заявления состоялась до получения документов из МИФНС РФ N 46 по г. Москве о преобразовании ООО “ЗемляРесурс“ в ЗАО “ЗемляРесурс“.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что спорные правоотношения между инспекцией и обществом возникли 10 декабря 2009 г., проведя процессуальное правопреемство, суд неправильно применил ст. 48, 184 АПК РФ, так как момент обращения в суд в реестре юридических лиц имелась запись о прекращении деятельности ООО “ЗемляРесурс“ и Общество с ограниченной ответственностью не обладало процессуальной дееспособностью.

Данный довод инспекции суд не принимает по следующим основаниям.

10 декабря 2009 г. это не дата возникновения спорных правоотношений, а дата получения документов Арбитражным судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что действия общества как при подаче искового заявления, так и в виде ходатайства о замене стороны законно и соответствует требованиям АПК РФ.

Инспекция располагает документами, подтверждающими факт отправки искового заявления в ее адрес и в адрес третьего лица 02.12.09 г., что подтверждается
копиями почтовых квитанций и описями вложений, оригиналы которых представлены в суд первой инстанции.

В приложении к отзыву на апелляционную жалобу общество прилагает документ, подтверждающие факт того, что инспекция уже в 2010 г. в качестве организации на учете числила ООО “ЗемляРесурс“, а не ЗАО “ЗемляРесурс.

Также в отзыве на исковое заявление, в ходатайстве о направлении судебного поручения от 16.04.10 г. Инспекция указывает заявителя ООО “ЗемляРесурс“, а не ЗАО “ЗемляРесурс“.

Также инспекция в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против замены стороны заявителя, то есть сознательно понимала о наличии правопреемства и законности действий заявителя.

Согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. ЗАО “ЗемляРесурс“ предоставило пакет документов в суд после полного урегулирования вопросов правопреемства с ответчиком, на стадии рассмотрения дела, до вынесения решения, то есть исполнило возложенные законом обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство ЗАО “ЗемляРесурс“ о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-166009/09-142-1391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО