Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 09АП-10912/2010-ГК по делу N А40-150539/09-50-1090 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 09АП-10912/2010-ГК

Дело N А40-150539/09-50-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МФС-2“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г.

по делу N А40-150539/09-50-1090, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску (заявлению) ООО “МФС-2“

к ООО “Промтех“

о признании контракта расторгнутым и взыскании 4 147 021 руб. 26 коп.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: не явился, извещен.

установил:

ООО “МФС-2“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО “Промтех“ о взыскании 4 147 021 руб. 26 коп., составляющих сумму убытков по договору строительного подряда N 5 от 09.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2010 г. по делу N А40-150539/09-50-1090 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая решение суда, истец, ссылается на заключение по обследованию свайного поля, утверждает, что работы по забивке железобетонных свай выполнены ответчиком с отклонениями больше допустимых норм.

В апелляционной жалобе истец так же указывает, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 5 (далее - Договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по забивке железобетонных свай на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 29, “Технический центр“, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Как указывает истец, согласно экспертному
заключению от 15.09.2009 г. установлены отклонения от проектного положения и для равномерного распределения нагрузок от строящегося здания на свайное поле следует произвести забивку дублирующих свай. Согласно произведенному расчету истца, для устранения нарушений необходимы дополнительные денежные средства в размере 4 147 021 руб. 26 коп., в связи с чем были заявлены исковые требования на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение деликтной ответственности.

Отклоняя ссылку истца на заключение по обследованию свайного поля, суд первой инстанции указал, что данное заключение не содержит мотивировочной и исследовательской части, ответчик не вызывался на исследование свайного поля, а кроме того, довод истца о некачественности работ опровергается актом освидетельствования скрытых работ от 12.11.2007 г., подписанным самим истцом, которым подтверждено отсутствие отклонений от проектной документации. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом принята без замечаний и подписана исполнительная документации.

Поскольку факт причинения
истцу вреда незаконными действиями именно ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями истцом не доказаны, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, указанному доводу истца судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-113727/09-48-886 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г. N 09АП-24629/2009-ГК.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что работы по забивке железобетонных свай выполнены ответчиком с отклонениями больше допустимых норм, признан судебной коллегией не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правильно отказал в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-150539/09-50-1090 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “МФС-2“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи:

ЧЕПИК О.Б.

ТИТОВА И.А.