Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 09АП-15281/2010-ГК по делу N А40-6253/10-81-57 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку сумма ущерба выплачена ответчиком не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 09АП-15281/2010-ГК

Дело N А40-6253/10-81-57

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Компания “ДОНСТРОЙ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-6253/10-81-57, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску открытого страхового акционерного общества “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ к открытому акционерному обществу “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ“, закрытому акционерному обществу Строительная Компания “ДОНСТРОЙ“ о взыскании 151 578 рублей 70 копеек,

при участии в
судебном заседании:

от ответчика ЗАО СК “ДОНСТРОЙ“ - Кутузова Н.С. (доверенность без номера от 26.04.2010),

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика ОАО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ“ - извещен, представитель не явился,

установил:

Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ“ (далее - Ответчик 1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и к закрытому акционерному обществу Строительная Компания “ДОНСТРОЙ“ (далее - Ответчик 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31 578 рублей 70 копеек; с учетом уточнения исковых требований - о взыскании с Ответчика 2 151 578 рублей 70 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010 иск удовлетворен, производство по делу в отношении Ответчика 1 прекращено в связи с отказом от исковых требований к нему.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, страхователь обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Ответчик 2 не был вызван для проведения осмотра транспортного средства и составленный по результатам осмотра акт ему не представлялся; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус оценщика; при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по
делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика 2, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.04.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства “Нисан“, застрахованного истцом, транспортного средства “Хендай“, гражданская ответственность владельца которого застрахована Ответчиком 1, принадлежащего Ответчику 2, и транспортного средства “Ауди“, застрахованного в Страховой компании “ГСА“. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным Ответчиком 1 (собственник - Ответчик 2).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 191 578 рублей 70 копеек путем оплаты ремонта ООО “Элегансмоторс“, что подтверждается платежным поручением N 44439 от 05.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.11.2008 и 25.11.2008 Ответчик 1 выплатил собственнику автомобиля “Ауди“ 120 000 рублей, а 01.07.2009 выплатил истцу 40
000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сумма ущерба составила 191 578 рублей 70 копеек, Ответчик 1 выплатил истцу 40 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика 2, как причинителя вреда, составила 151 578 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик 2 не был вызван для проведения осмотра транспортного средства и составленный по результатам осмотра акт ему не представлялся, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус оценщика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Ответчиком 2 не оспорены, в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, обосновывающие возражения против размера иска, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на положениях Закона об ОСАГО и Правилах ОСАГО, в то время как исковые требования к Ответчику 2 основаны не на названных нормативных актах и договоре об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 2 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на Ответчика 2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-6253/10-81-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Компания “ДОНСТРОЙ“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания “ДОНСТРОЙ“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной
пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО