Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 09АП-15131/2010 по делу N А40-32899/10-101-133Б Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку на момент обращения с заявлением кредитора признаки банкротства у должника отсутствовали.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 09АП-15131/2010

Дело N А40-32899/10-101-133Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ролд“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-32899/10-101-133Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “МВС-Строй“

При участии: ООО “МВС-Строй“ -Хмелевский Д.С по дов. от 06.05.2010

ООО “Ролд“ - не явился извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Ролд“ с заявлением о признании ООО “МВС-Строй“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2010 заявление ООО “Ролд“ судом принято, возбуждено
производство по делу N А40-32899/10-101-133Б.

Определением от 20.05.2010 отказано ООО “Ролд“ во введении наблюдения в отношении должника ООО “МВС-Строй“ и оставлено заявление ООО “Ролд“ о признании ООО “МВС-Строй“ несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО “Ролд“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения указание на то, что “срок исполнения денежного требования обязательства, явившегося основанием для подачи заявления кредитором, истекает 18.05.2010. Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением признаки несостоятельности отсутствовали“.

Представитель заявителя жалобы извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель должника в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“

В обоснование
заявленного требования ООО “Ролд“ ссылается на задолженность ООО “МВС-Строй“ в сумме 2.057.923 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-8841/09-37-104 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-705/2010-ГК от 18.02.2010.

Из материалов дела следует, что должник уплатил задолженность перед заявителем в сумме 2.057.923 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение об отказе введения наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

В этой связи, обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в заявлении ООО “Ролд“ о введении процедуры наблюдения в отношении ООО “МВС-Строй“.

Оснований для изменения определения суда в мотивировочной части не установлено, поскольку на момент обращения с заявлением кредитора признаки банкротства у должника отсутствовали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-32899/10-101-133Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Ролд“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

И.А.ТИТОВА

О.Б.ЧЕПИК