Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 09АП-13325/2010 по делу N А40-162504/09-120-1022 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения об утверждении протокола и обязании принять решение о смене целевого использования объекта недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку ответчик доказал соответствие оспариваемого распоряжения нормам законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 09АП-13325/2010

Дело N А40-162504/09-120-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асютина В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. по делу А40-162504/09-120-1022, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Асютина В.В.

к Префектуре ЦАО г. Москвы

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя: Будинский В.В. паспорт <...>, по дов. от 11.11.2009 г.;

от ответчика: Овадюк Г.Т. уд. N 38359, по дов. от 28.12.2009
г.;

установил:

Асютин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения N 3998-р от 08.10.2009 г. об утверждении протокола заседания окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг префекта ЦАО г. Москвы N 17 от 15.09.2009 г. в части п. 11 и обязать Префектуру ЦАО принять решение о смене целевого использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 14, этаж 1, пом. III, ком. 1 - 14, площадью 112,2 кв. м, принадлежащего Асютину В.В.

Решением от 16.03.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Асютин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N 3998-р от 08.10.2009 г. незаконно и нарушает права заявителя.

Префектура ЦАО г. Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемые распоряжение и бездействие противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что право собственности заявителя не было ограничено. Указал на
то, что оспариваемое распоряжение не создает препятствий к осуществлению заявителем предпринимательской деятельности. Пояснил, что Префектура ЦАО г. Москвы должна была отказать в согласовании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Асютин В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 14, этаж 1, пом. III ком. 1 - 14, площадью 112,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 г.

Заявитель 06.08.2009 г. обратился в адрес в префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о изменении целевого назначения нежилого помещения с бытового обслуживания на офисное - административное.

Заявление было рассмотрено на заседании Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО г. Москвы

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“, от 29.08.2006 г. N 647-ПП “О городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг города Москвы на 2007 - 2009 г.г.“, от 31.01.2006 г. N 861-ПП “О внесении изменении и дополнений в постановление Правительство Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП и от 03.12.2002 г. N 981-ПП“, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.10.2007 г. N 981-ПП “О концепции развития Центрального административного округа г. Москвы на 2008 - 2012 г.г.“ создана Окружная комиссия по вопросам
потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО г. Москвы.

Решением Окружной комиссии протокол от 15.09.2009 г. N 17 (протокол п. 11) признано нецелесообразным изменение целевого назначения нежилого помещения, принадлежащего заявителю. Решение комиссии было утверждено Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 08.10.2009 г. N 3998-р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершившего оспариваемые действия (бездействие) а также, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых акта (распоряжения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.11.2006 г. N 5357-р утвержден Регламент Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы.

При этом целью создания Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы является приведение распорядительных документов Префектуры ЦАО г.
Москвы в соответствие с постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“, от 29.08.2006 г. N 647-ПП “О городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг города Москвы на 2007 - 2009 гг.“, от 31.10.2006 г. N 861-ПП “О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП и от 03.12.2002 г. N 981-ПП“, от 23.10.2007 г. N 937-ПП “О концепции развития Центрального административного округа г. Москвы на 2008 - 2012 гг.“.

Указанные акты Правительства Москвы корреспондируются с постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП (в редакции от 30.06.2009 г.) “Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов“ и подтверждают компетенцию ответчика на принятие оспариваемого распоряжения.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 28.10.2008 г. N 999-ПП “Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО города Москвы“ установлен запрет Префектуре ЦАО г. Москвы и созданным коллегиальным органам (комиссиям) согласовывать перепрофилирование объектов капитального строительства в объекты офисного назначения.

Согласно ст. 21 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ внесение в кадастр данных об изменении уникальных характеристик объекта осуществляется на основании документов, подтверждающих, в том числе, разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением сведений), изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением сведений о таком здании или помещении).

В соответствии со ст.
37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства устанавливается применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Между тем градостроительный и технический регламенты территориальной зоны, в которой расположено спорное здание, заявителем в материалы дела представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, при этом какое-либо незаконное бездействие со стороны ответчика, нарушающее права и охраняемые законом интересы Общества, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный
суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, не находит основания для его отмены.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-162504/09-120-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

С.Л.ЗАХАРОВ