Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 09АП-15187/2010-ГК по делу N А40-4644/10-40-39 Иск о взыскании задолженности и пени по договору аренды правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не представил доказательство уплаты суммы долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 09АП-15187/2010-ГК

Дело N А40-4644/10-40-39

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерное общество “Нефтегазовая компания “Стройтрансгаз-ойл“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, по делу N А40-4644/10-40-39 по иску общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Европейская Топливная Энергетическая Компания“ к закрытому акционерному обществу “Нефтегазовая компания “Стройтрансгаз-ойл“

о взыскании 2 274 014 руб. 48 коп.

при участии представителей:

от истца -
Каменков Л.В. (по доверенности от 25.11.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восточно-Европейская Топливная Энергетическая Компания“ (далее - ООО “Восточно-Европейская Топливная Энергетическая Компания“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Нефтегазовая компания “Стройтрансгаз-ойл“ (далее - ЗАО “Нефтегазовая компания “Стройтрансгаз-ойл“) о взыскании задолженности в размере 2 029 923 руб. 52 коп., пени в размере 244 090 руб. 96 коп. по договору аренды агрегата подъемного оборудования для ремонта скважин 682321 (АПР-60/80) на шасси КрАЗ 63221-02 от 03.03.2009 N 2007-21/А.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды агрегата подъемного оборудования для ремонта скважин 682321 (АПР-60/80) на шасси КрАЗ 63221-02 от 03.03.2009 N 2007-21/А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 029 923 руб. 52 коп. долга, пени в размере 244 090 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 990 руб., расходов по госпошлине в размере 28 864 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на произведенный истцом неверный расчет пени.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае заявителем обжалуется решение от 23.04.2010 только в части удовлетворения исковых о взыскания неустойки, а представитель истца не заявил возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов, 03.03.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды агрегата подъемного оборудования для ремонта скважин 682321 (АПР-60/80) на шасси КрАЗ 63221-02 N 2007-21/А, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Агрегат подъемный оборудования для ремонта скважин 682321 (АПР-60/80) на шасси КрАЗ 63221-02.

Срок аренды определен сторонами до 30.06.2009. Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 2 к договору аренды срок аренд продлен до 10.07.2009.

Факт передачи оборудования в пользование
ответчика подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2009.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 229 923 руб. 52 коп.

В направленном в адрес ответчика письме от 03.10.2009 N Сз-340/383 истец сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование истца было выполнено в части, задолженность погашена в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем по состоянию на 16.04.2010 за ответчиком числиться задолженность в сумме 2 029 923 руб. 52 коп. Размер задолженность ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков осуществления арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной
задолженности за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 17.03.2009 по 16.04.2010 в сумме 244 090 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга и пени, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно неверно произведенного истцом расчета пени являются несостоятельными, поскольку расчет пени произведен истцом исходя из размера процентов, установленных договором аренды. При этом факт наличия задолженности в спорный период документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 23.04.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу
N А40-4644/10-40-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

взыскать с ЗАО “Нефтегазовая компания “Стройтрансгаз-ойл“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

О.В.САВЕНКОВ