Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 09АП-12971/2010 по делу N А40-153754/09-68-1190 Иск о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 09АП-12971/2010

Дело N А40-153754/09-68-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Межрегиональный Союз Строителей“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, принятое по делу N А40-153754/09-68-1190 судьей Поповой О.М. по иску ГУП Института по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы к ООО “Межрегиональный Союз Строителей“,

о взыскании 22.911.879 руб. 77 коп.,

при участии в судебном
заседании:

представителя истца - Токаревой С.В.,

представителя ответчика - Рябкина Р.Е.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Института по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы (ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО “Межрегиональный Союз Строителей“ (ООО) о взыскании 22.911.879 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-153754/09-68-1190 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о выделении требований по каждому контракту в отдельные производства, так как требования заявлены о взыскании задолженности по аналогичным контрактам, поэтому связаны между собой

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы по контрактам, а ответчик уклонился от приемки результатов работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что арбитражным судом необоснованно отказано в выделении требований по каждому из пяти контрактов.

Кроме того, заявитель указал на то, что у представителей ответчика отсутствовали полномочия на сдачу-приемку выполненных работ.

По мнению ответчика, календарный план N 4 не является доказательством согласования сроков начала и окончания работ по контракту N 3-2006/5840-р.д. от 12.12.2006 г.

Помимо этого заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт получения положительного заключения экспертизы по всем контрактам, согласно п. 3.5.1 контракта, в связи с чем, арбитражный суд обязан уменьшить сумму, подлежащую ко взысканию на 20%, то есть до 18.329.503 руб. 79 коп.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд отменить оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с контрактом N 3-2006/7607 от 06.02.2006 г. истец (подрядчик) принял обязательство разработать проектно-сметную документацию на стадии проектные предложения для получения АРИ и разработка проекта рабочей документации по объекту: комплекс для проведения экзаменов, техосмотра и регистрации автотранспортных средств (КЭТОР) ГИБДД УВД САО по адресу: р-н Молжаниновский, Новосходненское шоссе, пл. Новоподрезково, а ответчик (заказчик) должен был принять и оплатить выполненные работы по согласованной в договоре цене.

В силу п. 3.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, составляет 57.180.167 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.1 контракта, сроки выполнения работ урегулированы календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Письмом N 11-07/1914 от 06.11.07 г. заказчик (ответчик) сообщил о приостановлении работ, в связи с чем, истец направил в его адрес акт приостановления работ и акт сдачи-приемки работ N 1203 с сопроводительным письмом от 03.12.07 г. N 34/3. Документы получены ответчиком, что подтверждено подписью гр.Зелениной Н.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что гр. Зеленина Н.В. не была уполномочена принимать документы,
и не являлась сотрудником ООО “МСС“ являются необоснованными, т.к. этим же лицом приняты от истца документы по накладной N 1942 от 26.11.07 г. по контракту N 3-06-7607 на основании доверенности от 17.01.08 г., выданной для получения документов в ГУП “Моспромпроект“.

Однако, в нарушение ст. 720 Гражданского кодекса РФ ответчик не осуществил приемку работ в установленном порядке, уклонился от подписания акта.

Документация была передана истцом в одном комплекте по накладной N 1942 от 26.11.2007 г. в связи с письмом от 06.11.2007 г. ответчика о приостановлении работ. Письмом от 03.12.2007 г. истец уведомил ответчика о том, что он может получить остальные комплекты в ОМПРиВП по адресу истца, однако они не были истребованы ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проектная работа была выполнена, поэтому факт непредставления остальных экземпляров документации не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных проектных работ.

В соответствии с п. 4.3.4 контракта, при отсутствии замечаний в срок, установленный для приемки проектной работы, последняя считается принятой заказчиком и подлежит оплате по акту, оформленному исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.5 контракта оплата должна производиться в течение 45 дней после подписания акта.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные
данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что работа до настоящего времени ответчиком не оплачена, сумма долга 2.006.000 руб. обоснованно подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с контрактом N 3-2006/5840-р.д. от 12.12.2006 г. истец принял обязательство по разработке проектной документации на стадии рабочая документация по объекту: комплекс для проведения экзаменов, техосмотра и регистрации АТС (КЭТОР) ГИБДД УВД ЮЗ АО, ул. Академика Глушко, д. 13.

В силу п. 3.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, составляет 11.800.000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта, сроки выполнения работ урегулированы календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии п. п. 4.3 - 4.3.4 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ, который оформляется в соответствии с установленным договором порядком. Приемка осуществляется заказчиком, который должен в установленный срок подписать акт, либо дать исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Согласно календарному плану работа по второму этапу должна быть принята в 20-дневный срок. Учитывая, что акт не подписан в установленный срок, мотивированный отказ от приемки ответчик в адрес истца не направил, в
соответствии с условиями договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено, что по данному контракту проектная документация передана ответчику по накладной N 1392 от 28.08.2007 г. и по накладной N 2153 от 27.12.2007 г. Акт сдачи-приемки и счет переданы ответчику с сопроводительным письмом N 796 от 04.09.2007 г., акт сдачи-приемки N 3 и счет переданы ответчику с сопроводительным письмом N 3 от 15.01.2008 г.

Документы получены представителями ответчика по доверенностям с полномочиями на выдачу документов.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая впоследствии осталась без удовлетворения.

Задолженность по контракту составляет 5.644.000 руб. и правомерно подлежит взысканию.

Довод апеллянта о том, что календарный план N 4 не является доказательством согласования сроков начала и окончания работ по контракту N 3-2006/5840-р.д. от 12.12.2006 г., отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив содержание календарного плана к указанному контракту, арбитражный суд счел, что названный документ является надлежащим доказательством согласования сроков выполнения работ, поскольку носит двусторонний характер (подписан обеими сторонами) и в нем присутствует указание на договор, к которому он относится.

В соответствии с контрактом N 3-2006/5840-п. доп. от 31.01.2006 г. истец должен был разработать проектную документацию на стадии корректировка предпроектных предложений и проект по объекту: комплекс для проведения экзаменов, технического осмотра и регистрации автотранспортных средств (КЭТОР) ГИБДД УВД ЮЗАО ул. Академика Глушко, дом 13.

В силу п. 5.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, составляет 5.285.889 руб.

Согласно п. 3.1 контракта,
сроки выполнения работ урегулированы календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как усматривается из материалов дела, ГУП “Моспромпроект“ выполнило 7 этап “20% после утверждения МГЭ“, заказчик принял результат работы по акту сдачи-приемки проектной документации N 1315 на сумму 1.383.958 руб. 28 коп. Акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. С учетом частично произведенной оплаты в сумме 66.078 руб. 54 коп., с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1.317.879 руб. 74 коп.

Факт получения актов ответчиком подтверждается письмом ООО “МСС“ N 0208/0206 от 16.12.2008 г.

В соответствии с контрактом N 3-2006/7871 от 14.08.2006 г. истцом должны были быть выполнены проектные работы по разработке проектной документации на стадии: предпроектные предложения для получения АРИ и разработка проекта и рабочей документации по объекту: комплекс для проведения экзаменов, технического осмотра и регистрации автотранспортных средств (КЭТОР) ГИБДД по адресам: промзона “Ленино“, ул. Липецкая и ул. 6-я Радиальная, вл. 30.

Судом установлено, что истцом выполнены этапы 2.1, 2.2, 2.3. По этапу 2.1 ответчик принял проектную документацию по акту N 918 на сумму 4.720.000 руб. Кроме того, по накладной N 1596 от 28.09.2007 г. истец передал ответчику проектную документацию. Акт приемки проектной документации N 1298 на сумму 3.540.000 руб. и акт приемки N 8 на сумму 1.180.000 руб. ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. Проектная документация передана ответчику по накладным: N 1936 от 23.11.2007 г.и N 2063 от 17.12.2007 г.

В соответствии с условиями договора и ст. 753 Гражданского кодекса РФ работы считаются принятыми и подлежащими оплате в установленном договором порядке.

Документы были получены представителями ответчика, действующими на основании
доверенностей от 21.08.2007 г. и от 17.01.2008 г.

В соответствии с контрактом на выполнение проектных работ N 3-2007/8341-п. и р.д. от 26.11.2007 г. ГУП “Моспромпроект“ приняло обязательство: разработать проект и рабочую документацию по объекту: комплекс для проведения экзаменов, технического осмотра и регистрации автотранспортных средств (КЭТОР) ГИБДД ЮВАО по адресу: р-н Капотня, Проектируемый проезд, 5176.

В силу п. 3.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, составляет 34.220.000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта, сроки выполнения работ урегулированы календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Проектная документация передана истцом ответчику по накладной N 2135 от 25.12.2007 г., Акт N 1322 передан ответчику 11.01.2008 г.

Однако акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки не направлен истцу, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком, на основании условий договора и норм гражданского законодательства.

Поскольку истцом выполнены обязательства по каждому контракту, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлено, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 22.911.879 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что, истцом не доказан факт получения положительного заключения экспертизы по всем контрактам, согласно п. 3.5.1 контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не заявлял требований о взыскании по этапу “20% после Утверждения ПСД в МГЭ“ по контрактам, по которым истец не располагал заключением Мосгосэкспертизы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается
в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, с ООО “Межрегиональный Союз Строителей“, в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-153754/09-68-1190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Межрегиональный Союз Строителей“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Межрегиональный Союз Строителей“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА