Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 09АП-14926/2010-ГК по делу N А40-165791/09-70-837 В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 09АП-14926/2010-ГК

Дело N А40-165791/09-70-837

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-165791/09-70-837, принятое судьей Кондрат Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “МирандаМ“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 279110 руб. 00 коп. задолженности и 14170 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном
заседании:

от истца: Малютина Н.Л. по доверенностям от 01.10.2009 и 20.04.2009;

от ответчика: Кизимов Д.Ю. по доверенности от 20.08.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МирандаМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 279110 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 14170 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2009 и не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 01.12.2009.

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной копии свидетельства, выданного Межрайонной инспекцией
Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, 24.09.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Климкиной Е.А. данной деятельности.

При таких обстоятельствах настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-165791/09-70-837 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Климкиной Е.А. из средств федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанциям от 05.07.2010 и от 27.05.2010.

Возвратить ООО “МирандаМ“ из средств федерального бюджета 7365 руб. 63 коп. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 05.11.2009 N 732.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ