Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 09АП-14798/2010-АК по делу N А40-177663/09-20-1397 В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 09АП-14798/2010-АК

Дело N А40-177663/09-20-1397

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СГ МСК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-177663/09-20-1397, судьи Бедрацкой А.В.

по иску ООО СК “Цюрих“

к СЗАО “МСК-Стандарт“

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31 539 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО Страховая компания “Цюрих“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СЗАО “МСК-Стандарт“ 31 539 руб. 56 коп. убытков в виде суммы страхового возмещения.

Решением суда от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа транспортного средства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Р656КВ177, на момент аварии управляемый Уткиным С.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2008, и который на момент ДТП был застрахован в ООО “СК “Цюрих“ по полису страхования N КСТ-0094889.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабич Г.Ю. управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М622ЕН150, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 02.06.2008 99ТА N 0047732, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2008 N 99 ХА1005490.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована в СЗАО “МСК-Стандарт“ по полису ААА N 0450119573.

В соответствии с
актом осмотра транспортного средства от 26.06.2008 N 648/147408 установлены повреждения автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Р656КВ177, в том числе в акте указано, что при осмотре установлено нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в справке об участии в ДТП от 02.06.2008 не указаны видимые наружные повреждения заднего левого крыла, следовательно, данные повреждения не относятся к ДТП, произошедшему 02.06.2008, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 31 539 руб. 56 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 12.08.2008 N Сфс-080812/113, заказ-нарядом от 12.08.2008 N 008899.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 31 539 руб. 56 коп., что подтверждено платежным поручением от 03.09.2008 N 37126.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. “г“ п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК “Цюрих“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а иск удовлетворению с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, предусмотренного п. 63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Изменения в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, а ДТП имело место 02.06.2008.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, а именно из представленного ответчиком отчета о проверке N Г01106/09 претензии ООО “СК Цюрих“ от 12.03.2009 N
3916 износ запасных частей составляет 12,99%.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом 12,99% износа деталей, узлов, агрегатов составили 28 772 руб. 43 коп. (детали с учетом износа: 21 302 руб. 06 коп. - 2 767 руб. 13 коп. (износ) = 18 534 руб. 90 коп. + стоимость работ: 10 237 руб. 50 коп. (без учета износа) = 28 772 руб. 43 коп.).

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата истцу страхового возмещения в размере 24 812 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2009 N 91978, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3 959 руб. 93 коп. (28 772 руб. 43 коп. - 24 812 руб. 50 коп. = 3 959 руб. 93 коп.).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о замене СЗАО “МСК-Стандарт“ на ОАО “Страховая группа МСК“ в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО “Страховая группа МСК“ в форме присоединения к нему СЗАО “МСК-Стандарт“, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о замене истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также ранее предоставленной ответчику отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Заменить Страховое Закрытое акционерное общество “МСК-Стандарт“ на Открытое акционерное общество “Страховая группа МСК“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-177663/09-20-1397 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Страховая группа МСК“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ сумму ущерба в размере 3 959,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Страховая группа МСК“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

Е.В.ПРОННИКОВА