Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 09АП-14509/2010-АК по делу N А40-14183/10-118-170 В удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение в связи с принятием мер по обеспечению иска отказано правомерно, поскольку оснований для встречного обеспечения не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 09АП-14509/2010-АК

Дело N А40-14183/10-118-170

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей: С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы 07.04.2010 об отказе в представлении встречного обеспечения

по делу N А40-14183/10-118-170, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО “Торговый дом СУ-155“

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного
лица): Тершукова К.М. по доверенности N 97-И от 11.01.2010

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИФНС России N 36 по г. Москве с заявлением на основании пункта 1 статьи 94 АПК РФ об обязании ООО “Торговый Дом СУ-155“ предоставить встречное обеспечение в связи с принятием мер по обеспечению иска согласно определению суда от 15 февраля 2010 года.

Определением суда от 07.04.2010 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что заявленное ходатайство необоснованное.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 36 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и обязать ООО “Торговый дом СУ-155“ предоставить встречное обеспечение возможных для Инспекции убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Заявитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В обоснование ходатайства Инспекция ссылается на необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Определением суда от 15.02.2010 г. ходатайство ООО “Торговый Дом СУ-155“ об обеспечении иска удовлетворено в части. Приостановлено действие оспариваемого ООО “Торговый дом СУ-155“ решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 20.11.2009 г. N 17-41/57244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может
потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 ст. 94 АПК РФ и абзацем вторым части 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Рассмотрев ходатайство ИФНС России N 36 по г. Москве о встречном обеспечении, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для встречного обеспечения в данном случае не имеется.

При принятии мер по обеспечению иска суд исходил, в том числе, из возможности причинения значительного ущерба заявителю взысканием денежных средств в бесспорном порядке, учитывая, что заявителем ведется производственная деятельность, требующая наличия денежных средств для расчетов
по договорным обязательствам и заработной плате.

Инспекцией в ходатайстве не приведено доказательств возможной не уплаты заявителем доначисленных по обжалуемому решению сумм, отсутствуют ссылки на какие-либо документы и (или) фактические обстоятельства, позволяющие суду установить, что баланс частных и публичных интересов может быть нарушен в случае не представления ООО “Торговый Дом СУ-155“ встречного обеспечения.

Суд первой инстанции правильно установил что, ходатайство налогового органа является необоснованным и документально не подтвержденным, не содержащим каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов и необходимости встречного обеспечения, и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что ООО “Торговый Дом СУ-155“ отказалось от иска и отказ принят судом (протокол судебного заседания от 13.07.2010 г.).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-14183/10-118-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ