Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 09АП-14384/2010-ГК по делу N А40-20144/10-63-176 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 09АП-14384/2010-ГК

Дело N А40-20144/10-63-176

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПО “ДИАР“, ООО “МИГС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года

по делу N А40-20144/10-63-176, председательствующего судьи Т.Н. Ишановой,

по иску ООО НПО “ДИАР“

к ООО “МИГС“

о взыскании 183 833 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Эттлер Е.В. по дов. N 13/18 от 05.05.2010 г.;

от ответчика: Суров М.А.
по дов. N 28 от 14.12.2009 г.

установил:

ООО НПО “ДИАР“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО “МИГС“ о взыскании задолженности в размере 133 000 руб. 05 коп., неустойки в размере 50 833 руб. 05 коп. на основании договора подряда N ФЦ-22-08 от 31.04.2008 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.05.2010 г. по делу N А40-20144/10-63-176 взыскано с ООО “МИГС“ в пользу ООО НПО “ДИАР“ задолженность в размере 133 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО НПО “ДИАР“ не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной с апелляционной жалобой, где указал на то, что суд первой инстанции вынес необоснованное и незаконное решение в части неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части неустойки и услуг и принять по делу новый судебный акт.

ООО “МИГС“ не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не было доказано установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.04.2008 г. между ООО НПО “ДИАР“ (истец) и ООО “МИГС“ (ответчик) заключен договор подряда N ФЦ-22-08, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта строительства убежища гражданской обороны на стадии “Проект“ и “Рабочий проект“ и раздела “Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны“.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 650 000 руб.

Согласно п. 6 договора начало и окончание работ определено в Календарном плане (Приложение 2).

В соответствии с п. 2 договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости этапа, что составляет 399 000 руб. и только на основании выставленного от исполнителя соответствующего счета; 60% от стоимости этапа, что составляет 798 000 000 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ; 10% от договорной цены, что составляет 133 000 руб. выплачивается в течение 10 календарных дней после получения согласования в Управлении по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы и подписания сторонами акта сдачи- приемки работ о выполнении работ по первому этапу в полном объеме на основании полученного от исполнителя счета.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик за нарушение сроков оплаты
выполненных работ, предусмотренных в календарном плане и подтвержденных исполнителем уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по этапу договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по первому этапу (Проект (П), предусмотренные договором, на общую сумму 1.330.000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемки выполненных работ N 1 от 15.09.2008 г., заключением ЭП-22/2/577 от 22.10.2008 г. выставленным на основании п. 2.2.1 счетом N 154 от 28.10.2008 г.

Ответчик работы, выполненные истцом на сумму 133 000 руб. 05 коп. (10% от договорной цены) в соответствии с п. 2.2.1, договора не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда N ФЦ-22-08 от 31.04.2008 г. составляет 133 000 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 133 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 руб. 99 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию суммы пени до 15.000 рублей.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 4.2 договора, заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в календарном плане и подтвержденных исполнителем уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по этапу договора за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная
инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Несостоятельным признается довод истца, о том, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2010 г., платежное поручение от 01.02.2010 г. N 46 в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать
обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя истца в заседаниях в предварительном, основном составе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы ООО “МИГС“, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на
основании ст. ст. 110, 309, 310, 758 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-20144/10-63-176 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО НПО “ДИАР“, ООО “МИГС“ без удовлетворения.

Возвратить ООО НПО “ДИАР“ из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 257 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН