Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-40563/2009-С4 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А60-40563/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-40563/2009-С4

по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ (ИНН 7703032986)

к закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ (ИНН 7710006391)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Оглобин Вячеслав Анатольевич, Ф.И.О. Файзрахманов Айрат Файзавиевич, Паньков Евгений Юрьевич

о взыскании 17513 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Титеев Д.И. - представитель по доверенности N
06 от 11.01.2009 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства,

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В судебном заседании 23.12.2009 года был объявлен перерыв на 28.12.2009 года до 15 часов 30 мин.

28.12.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов и ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец-страховщик в порядке суброгации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика-страховщика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17513 руб. 25 коп. в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица (страхователя ответчика), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В судебном заседании, которое состоялось 24.12.2009 года, истец поддержал заявленные исковые требования. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнения к иску от 28.12.2009 года. Истец, полагает, что автомобиль марки “ВАЗ-21061“, регистрационный номер Е 341 АХ/96 был передан на “сохранение“ гражданину Ф.И.О. т.е. выбыл из владения не вследствие противоправных действий третьих лиц, а был передан с правом
управления, о чем свидетельствует передача Оглоблину В.А. ключей. Истец считает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал незаконное владение Оглоблиным В.А. транспортным средством. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что по факту “незаконного завладения имуществом“ не было возбуждено уголовное дело. Что касается того обстоятельства, что гражданин Оглоблин Вячеслав Анатольевич не указан в полисе ОСАГО как лицо допущенное к управлению ТС - автомобилем “ВАЗ-21061“, регистрационный номер Е 341 АХ/96 регион, истец пояснил, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет за собой отказ в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать вопрос с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку причинитель вреда - Оглоблин В.А. не включен в полис ОСАГО.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

25.06.2008 года в 12 часов 10 мин. на ул. Ленина, 84 в п. Билимбай Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля марки “ВАЗ-21061“, государственный регистрационный номер Е 341 АХ/96 регион, под управлением водителя Оглобина В.А., и автомобиля марки “ВАЗ-21154“, государственный регистрационный номер В 272 ТС/96 регион, под управлением водителя Мещаковой И.Н.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2008 года, административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Оглобиным В.А. пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств отсутствия вины Оглобина В.А. ответчиком не
представлено.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 17513 руб. 25 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 4/805/22, калькуляцией затрат N 4/105/22 от 30.07.2008 года, страховым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения страхователю Мещаковой И.Н. в размере 17513 руб. 25 коп., соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность страхователя автомобиля марки “ВАЗ-21061“, государственный регистрационный номер Е 341 АХ/96 регион - Файзрахманова А.Ф. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении
решения суд учел то обстоятельство, что доказательств незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, не были предъявлены ответчиком (ст. 65 АПК РФ), суд исходит из того, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании и требование истца о страховой выплате является обоснованным.

Что касается довода ответчика относительно того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответственность причинителя вреда Оглоблина В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, судом данный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, перечень оснований для владения транспортным средством, не является исчерпывающим.

Кроме того, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (Определение Конституционного Суда от 12.07.2006 года N 377-О).

Следовательно, невключение на момент дорожно-транспортного происшествия Оглоблина В.А. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 года N 8683/07).

Доказательства незаконного владения Оглоблиным В.А. автомобилем марки “ВАЗ-21061“, государственный регистрационный номер Е 341 АХ/96 регион, ответчиком закрытым акционерным обществом “ГУТА-Страхование“ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежат убытки в сумме 17513 руб. 25 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 156, ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ (ИНН 7710006391) в пользу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ (ИНН 7703032986) 17513 (семнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 25 копеек - убытков и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 700 (семьсот) рублей 52 копейки.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.