Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 09АП-14751/2010-АК по делу N А40-165394/09-139-1152 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа заключить договор аренды ранее занимаемых нежилых помещений и об обязании заключить договор аренды отказано правомерно, поскольку оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 09АП-14751/2010-АК

Дело N А40-165394/09-139-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

с участием:

от заявителя: Лашкевич Е.В., решение N 1 от 17.11.2005, паспорт;

Лашкевич В.С. по доверенности от 10.02.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ГОЛЬФСТРИМ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г.

по делу N А40-165394/09-139-1152 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО “ГОЛЬФСТРИМ“

к Министерству обороны РФ

о признании незаконным и отмене отказа, обязании
совершить определенные действия

установил:

ООО “ГОЛЬФСТРИМ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации, выраженного в письме от 24.08.2009 N 147/3/1/29039, а также об обязании Министерства обороны Российской Федерации заключить договор аренды ранее занимаемых помещений в Доме культуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя, а также положений действующего законодательства.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что оспариваемый отказ заключить договор аренды ранее занимаемых помещений является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Пояснил, что с учетом ст. 17.1 Закона о защите конкуренции общество имеет преимущественное право на заключение с заявителем договора аренды на бесконкурсной основе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований
для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между Тимоновской квартирно-эксплуатационной частью района (арендодатель) и ООО “ГОЛЬФСТРИМ“ (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области был заключен договор N 32-027-07-4 аренды федерального недвижимого имущества (т. 1, л.д. 14 - 19), находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (на срок до одного года).

Предметом данного договора согласно п. 1.1 являются нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, 139 Дом культуры Российской Армии, которые арендодатель с согласия Территориального управления передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для использования под кафе-бар.

Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 97,4 кв. м.

На основании п. 2.1 договора срок действия настоящего договора аренды был установлен с 01.12.2007 по 01.11.2008.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 “О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом“ Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Министерство обороны осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации
организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Поскольку указанное выше федеральное недвижимое имущество находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации Президент общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства “Опора России“ обратился в Минобороны России по вопросу продления на новый срок договора аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении Тимоновской КЭЧ района, расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, 139 ДКРА.

Письмом от 24.08.2009 N 147/3/1/29039 Минобороны РФ на указанное обращение сообщило о том, что испрашиваемые помещения планируются быть использованы в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и осуществить их передачу их в аренду на новый срок не представляется возможным (т. 1, л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “ГОЛЬФСТРИМ“ с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая оспариваемый отказ ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального
закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ “О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона “О защите конкуренции“ до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Согласно п. 6.5 договора по истечении срока действия настоящего договора, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться
им иным образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, для заключения с заявителем договора аренды указанных нежилых помещений необходимо волеизъявление собственника помещений и, соответственно, согласие Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает правильным вывод суда об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Заявитель в нарушение требований ст. 199 АПК РФ не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует выраженный в письме оспариваемый отказ ответчика.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, отказ, который оспаривает заявитель, был адресован Президенту общероссийской общественной организации малого и среднего
предпринимательства “Опора России“, а не ООО “ГОЛЬФСТРИМ“.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 г. по делу N А40-165394/09-139-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА