Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 N 09АП-14357/2010-ГК по делу N А40-141471/09-97-1037 Исковые требования о солидарном взыскании долга по кредитному договору и неустойки за несвоевременное погашение кредита удовлетворены правомерно, так как факт передачи заемщику денежных средств подтвержден материалами дела.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 14 июля 2010 г., а не 14 июня 2010 г.ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2010 г. N 09АП-14357/2010-ГК
Дело N А40-141471/09-97-1037
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 14 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Деева А.Л. Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СТП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-141471/09-97-1037, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ОАО “АЛЬФА-БАНК“ к ООО “Торговый центр “Милый дом“, ООО “СТП“, ООО “Вилс“, ООО “Фирма Вилс“, ООО “Вилс-Урал“ о взыскании денежных средств в размере 33 149 615 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Линник А.П. по доверенности N 5/12Д от 11.01.2010;
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
ОАО “АЛЬФА-БАНК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Торговый центр “Милый дом“, ООО “СТП“, ООО “Вилс“, ООО “Фирма Вилс“, ООО “Вилс-Урал“ (далее ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 33 149 615 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 исковые требования ОАО “АЛЬФА-Банк“ удовлетворены частично, а именно: взыскано солидарно с ответчиков 20 000 000 руб. - основного долга, 237 860 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, 5 000 000 неустойка за несвоевременное погашение кредита, 35 000 сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “СТП“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил отменить решение в части и применить ст. 333 ГК РФ.
Заявитель просит обжалуемое решение отменить и снизить до 5 327 руб. 09 коп. неустойку по просроченным процентам и до 852 673 руб. 87 коп. неустойку за несвоевременное погашение основного долга, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом неверно применена норма ст. 333 ГК РФ подлежащая применению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2010 до 08.07.2010 до 9 час. 50 мин.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке оспариваемого судебного акта в оспариваемой части заявлено не было.
В связи с чем, проверка решения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 13.02.2008 между истцом и ООО “СТП“ заключено соглашение N 7315 о кредитовании в российских рублях согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредиты в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение N 2 от 13.08.2008) сроком до 13.01.2009, с начислением процентов из расчета 18,11% годовых (дополнительное соглашение N 5), а Заемщик (ответчик) обязуется возвратить полученную денежную сумму в указанный срок и уплатить проценты на нее.
Факт перечисления заемщику кредитных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Размер подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении до 5 327 руб. 09 коп. неустойки по просроченным процентам и до 852 673 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременное погашение уже применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 14.01.2009 по 18.12.2009 с 146 997 руб. 89 коп. до 35 000 руб., а также снижена неустойка за несвоевременное погашение основного долга за аналогичный период с 12 764 757 руб. 21 коп. до 5 000 000 руб.
Поскольку, заявитель апелляционной жалобы не обосновал в апелляционной инстанции требование о повторном применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-141471/09-97-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ